РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО8,

помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО8 (далее –ответчик) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец работает почтальоном 1 класса в отделении почтовой связи № <адрес>, осуществляет выдачу пенсии лицам, проживающим на территории, относящейся к обслуживанию почтовым отделением. У ФИО8 имеется собака породы Алабай, по кличке <данные изъяты>, которая всегда ведет себя агрессивно, однако между истцом и ответчиком была договоренность, что в день прихода истца, она сообщает ответчику время, когда придет, и ответчик запирала собаку. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь при исполнении трудовых обязанностей, позвонила ФИО8, сообщила, что принесет пенсию. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ час. истец подошла к дому ответчика, калитка была открыта и неожиданно с территории дома за калитку выбежала собака ответчика, которая накинулась на истца, отчего истец испугалась и защищаясь, закрыла себя от собаки правой рукой. В результате укуса собаки истец получила травму <данные изъяты>. Данные повреждения отнесены к повреждения средней тяжести. На протяжении длительного времени истец проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение, до настоящего момента в полном объеме не восстановилась. Кроме того, имело место потеря в заработке истца, понесены расходы на проезд в лечебные учреждения, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, поскольку причиненный ущерб истцу до настоящего момента не возмещен, истцом, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб., материального ущерба в виде потерянного заработка в размере 19500 руб., расходов на проезд в размере 4 239 руб. а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 1212 руб., почтовые расходы в размере 531,28 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен прокурор Фрунзенского района г.Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на ответчика ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в виде утраченного заработка в размере 19500 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковое заявление поддержали по изложенным в нем требованиям.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт того, что принадлежащая ему собака породы «алабай» нанесла вред здоровью истца, однако полагал заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Присутствовавшая в судебном заседании третье лицо ФИО8 также факт происшествия и причинения вреда здоровью ФИО1 не оспаривала, указав также на завышенный, по ее мнению, размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Присутствовавшая в судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО6 полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик мер по изолированию собаки с целью исключения причинения вреда не предпринял, а следовательно, установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником собаки породы «алабай» по кличке «<данные изъяты>», что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

ФИО1 трудоустроена на предприятии Ивановский почтамт отделение почтовой связи № в должности почтальона 1 класса (ОПС), осуществляет выдачу пенсии лицам, проживающим на территории обслуживании почтового отделения № <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, придя по адресу места жительства ФИО2 и ФИО8: <адрес>, с целью выдачи пенсии ФИО8, подверглась нападению собаки, принадлежащей ФИО2,, в результате чего получила телесные повреждения <данные изъяты>..

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было доставлена в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», осмотрена врачом-травмотологом-оротопедом, постановлен диагноз: <данные изъяты>, показано оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 выполнено оперативное лечение, проведена <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ОБУЗ «7-я Городская клиническая больница».

В силу изложенного, поскольку материалами дела установлено, что в результате укуса собаки, которой фактически владеет ответчик, не обеспечившего должный контроль за собакой с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, истцу причинены физические и нравственные страдания, в результате причинения вреда здоровью средней степени тяжести, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер повреждений, полученных истцом в результате укуса собаки, физические страдания, перенесенные истцом, период нахождения ФИО1 на лечении, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, и полагает возможным взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего момента истец в полном объеме не восстановилась, испытывает <данные изъяты>, ограничена в выполнении работ по дому, приготовлении пищи, в силу возраста восстановление <данные изъяты> в состояние до повреждения не возможно.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что ФИО2 после происшествия, зная что ФИО1 причинен вред здоровью, каких-либо реальных действий по оказанию помощи истцу в связи с причиненными повреждениями не оказал.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что после происшествия с ней созванивалась только ФИО8 предлагая помощь, извинилась.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, суд полагает их не состоятельными, поскольку являются лишь их субъективным мнением относительно перенесенных истцом нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, в то время как оценить данные страдания с учетом индивидуальных особенностей может лишь истец, который их перенес.

Оценивая доводы истца о взыскании причиненного ущерба в виде понесенных расходов на оплату транспорта, а именно оплату услуг такси для посещения лечебных учреждений в размере 4239 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Заявляя указанные требования, истец обосновывает их тем обстоятельством, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совершила № поездку не такси для посещения ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», ОБУЗ «7-я Городская клиническая больница» в связи с полученными повреждениями здоровья ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью оказания медицинской помощи, наблюдением у специалистов, прохождением реабилитации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 поездки),ДД.ММ.ГГГГ (2 поездки), ДД.ММ.ГГГГ (2 поездки), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 поездки), ДД.ММ.ГГГГ (2 поездки), ДД.ММ.ГГГГ (2 поездки), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 поездки), ДД.ММ.ГГГГ (2 поездки), ДД.ММ.ГГГГ (2 поездки), общей стоимостью 4239 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Постановлением Администрации г.Иваново №822 от 13.05.2011 г. (в редакции постановления от 26.12.2022 г.) установлены размеры платы за проезд в транспорте общего пользования, согласно которого стоимость проезда на троллейбусе с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 23 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 24 руб.

В ходе судебного заедания истец пояснила, что для посещения лечебных учреждений в указанные даты использовала услуги такси, а не общественного транспорта в виде троллейбуса, ввиду неудобств проезда в общественном транспорте.

Вместе с тем, поскольку истцом в материалы дела не представлены сведения о том, что она не имела возможности осуществления проезда в общественном транспорте (троллейбус), суд полагает возможным принять во внимание стоимость проезда, установленную на территории г.Иваново для общественного транспорта в виде троллейбуса.

При этом суд также принимает во внимание, что материалами дела достоверно установлен факт посещения ФИО1 лечебных учреждений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом необходимости обратного проезда составляет 12 поездок в ДД.ММ.ГГГГ г. и 2 поездки в ДД.ММ.ГГГГ г., размер расходов на оплату услуг транспорта в связи с проездом в лечебные учреждения, подлежащие взысканию с ответчика составляет 324 руб. ((23*12)+(24*2)).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дел следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 1212 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 912 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 531,28 руб., что подтверждено кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании излаженного, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату гос.пошлины в размере 700 руб. (300+400), а также почтовых расходов в размере 531,28 руб.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО5

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО5 на сумму 12000 руб., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 7000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 денежных средств в размере 5000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

При этом суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части оплаты услуг представителя по анализу документов, консультации, подготовке искового заявления в размере 8000 руб., что отражено в акте сдачи-приема оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и указанная стоимость соответствует сложившейся стоимости оказания аналогичных юридических услуг, а также соответствует Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утв. Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент заключения договора).

Иные оказанные услуги на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подготовка письма в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, в прокуратуру Фрунзенского района г.Иваново, выход в ОМВД России по Фрунзенскому району и прокуратуру по Фрунзенскому району г.Иваново, направление заказного письма в прокуратуру Фрунзенского района г.Иваново, возмещению в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу не подлежат, поскольку не относятся к судебным издержкам, указанным в ст.94 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена также стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., а также стоимость каждого выхода во Фрунзенский районный суд <адрес> в размере 5000 руб. При этом представитель истца принимал участие в двух судебных заеданиях, состоявшихся во Фрунзенском районном суде г.Иваново (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, а также учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, суд считает, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что является в достаточной степени разумным.

Однако, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 1800 руб., суд не усматривает, в силу следующего.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего иска судом ФИО5 представляла интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО7

При этом текста указанной доверенности следует, что ФИО1 уполномочила своего представителя на представление его интересов не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, исполнением судебных актов, привлечением к административной ответственности и т.д., что не позволяет суду прийти к выводу о том, что указанная доверенность выдана истцом исключительно в связи с рассмотрением настоящего иска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 400 000 рублей, причиненный ущерб в размере 324 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 531 рублей 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.