Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2023-006029-88
Дело № 2-863/2025 (2-5740/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Матюшевой Е.П.,
секретарь судебного заседания - Севрюгиной Е.А.,
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» к ФИО1, о взыскании выплаченного возмещения в порядке суброгации,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2,
установил :
В декабре 2023 года ООО «СК «Тит» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного возмещения в порядке суброгации в размере 564 602 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 846 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 12 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Тит», полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика ФИО1 подтверждается постановлением о совершении административного правонарушения №, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с наступлением страхового случая выгодоприобретатель обратился в ООО «СК «Тит» с заявлением о возмещении убытков путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 564 602,68 руб. Сумма выплат определена с учетом предусмотренной по договору безусловной франшизой в размере 50 000 руб. У ответчика на момент ДТП отсутствуют данные о действующем договоре (полисе) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, исх. №, которая до настоящего времени добровольно не исполнена. Поскольку требования не исполнены в добровольном порядке, это стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно ранее представленного в суд заявления просит рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик, третье лицо, о слушании дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Вина ответчика ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность лица, пострадавшего в ДТП, застрахована в ООО «СК «ТИТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СК «Тит» выплатила сумму страхового возмещения потерпевшему лицу в размере 564 602,68 руб. с учетом предусмотренной по договору безусловной франшизой в размере 50 000 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на момент ДТП отсутствуют данные о действующем договоре (полисе) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик оспорил сумму ущерба.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом текущего технического состояния на момент ДТП.
В соответствии с Заключением судебной экспертизы АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» №.4-А.Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 423 861,00 рублей, без учета износа 592 996 рублей.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив представленное заключение судебной экспертизы, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование не противоречиво, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, обладающим надлежащим уровнем квалификации в заявленной области исследования.
Выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
Ч. 1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ООО «СК «Тит», предъявленных к ФИО1
При этом суд исходит из того, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО1
Страховщик произвел страховую выплату ФИО3 в размере 564 602,68 руб. Данные обстоятельства учитываются судом при установлении размера ущерба в размере без учета износа в размере 564604 рублей в пределах заявленных исковых требований, исходя из Заключения эксперта, которым определен размер реального ущерба, причиненного страхователю – 592996 рублей. При этом погрешность при расчете суммы, определенной экспертом и стразовой компании составляет менее 10%.
Таким образом, поскольку истцом подтвержден факт выплаты страхового возмещения, ответчиком добровольно истцу ущерб не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Тит» надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8846 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 564604 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8846 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2025 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>