Дело № 2-8578/22

УИД 50RS0026-01-2022-009919-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕА к ООО «АБК-Инвест», ЗВВ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДЕА обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «АБК-Инвест» и ЗВВ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Исковые требования истец мотивировала тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «АБК-Инвест» к ЗВВ удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 944 269,83 рубля, госпошлина 33 921,35 рублей, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение сроков возврата кредита, обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ЗВВ квартиру по адресу: <адрес> Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 4 584 800,00 рублей. Данное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГ Постановлением ведущего судебного пристав-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области наложен арест на квартиру и ДД.ММ.ГГ составлен Акт описи имущества.

Указанная квартира была приобретена ЗВВ и ДЕА в период брака и находилась в общей совместной собственности, несмотря на то, что в качестве собственника указан ЗВВ ДД.ММ.ГГ ЗВВ без согласия супруги ДЕА заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №№, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в сумме 3 400 000, 00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога с оформлением закладной на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГ на основании Договора купли-продажи закладных №, ПАО «Совкомбанк» передал в собственность ООО «АБК –Инвест» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО «АБК-Инвест» принял их и уплатил за них покупную цену, законным владельцем закладной является АБК-Инвест».

При заключении кредитного договора и договора залога ЗВВ умышленно скрыл свое семейное положение, в анкете указал, что он холост и не имеет детей, а также представил в ПАО «Совкомбанк» поддельный паспорт, в котором отсутствовали сведения о браке и о наличии детей.

Таким образом, заключая кредитный договор, ЗВВ незаконно передал в залог находящуюся в совместной собственности квартиру. Получив денежные средства по кредитному договору для производства неотделимых улучшений квартиры, ЗВВ ничего не вложил в данную квартиру, потратил все денежные средства на свои нужды, после чего перестал выполнять взятые на себя по договору обязательства.

Истец просит суд снять наложенный судебным приставом –исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО от ДД.ММ.ГГ арест на имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ составленного судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО на вышеуказнную квартиру.

Истец ДЕА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В суд представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с прохождением лечения. Однако, документов, подтверждающих, что сторона не может присутствовать на процессе, не представлено.

Представитель ООО «АБК-Инвест» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ЗВВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела. Заявлений, возражений, ходатайств, позиции относительно заявленных требований, в суд не представлено.

Представитель третьего лица - Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Министерства социального развития МО в судебное заседание явился, оставил решение по делу на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20.10.2020 года по гражданскому делу № по иску ООО «АБК-Инвест» к ЗВВ было вынесено решение, согласно которому с ЗАВ была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 944 269,83 рубля, проценты за пользование кредитом, неустойка, а также обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ЗВВ квартиру по адресу: <адрес>, определен способ реализации путем продажи с торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 4 584 800,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы

ДД.ММ.ГГ Постановлением ведущего судебного пристав-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области наложен арест на вышеуказанную квартиру и ДД.ММ.ГГ составлен Акт описи имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество передано на торги.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГ взыскателю ООО «АБК-Инвест» передано не реализованное в принудительном порядке имущество -вышеуказанная квартира, составлен акт. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя (ООО «АБК-Инвест») права собственности на квартиру.

Указанные постановления не оспорены.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, истица указывает, что спорное имущество является совместно нажитым, тогда как стороной не представлено доказательств, что оно было приобретено сторонами во время брака на совместные денежные средства.

Напротив, согласно решению Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ДЕА к ПАО «Совкомбанк», ООО «АБК-Инвест» о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным и прекращении залогового обязательства, установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ЗВВ на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает в удовлетворении исковых требовании ДЕА отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЕА к ООО «АБК-Инвест», ЗВВ о снятии ареста на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, наложенного судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП ФССР России по МО постановлением от ДД.ММ.ГГ, освобождении от ареста указанного в акте от ДД.ММ.ГГ вышеназванного жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 28.10.2022 года.