Дело № 2-1727/2025
25RS0002-01-2025-001633-45
Мотивированное решение
изготовлено 26.09.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при помощнике судьи Костырко М.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 27.01.2025 года ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <номер>, поворачивая налево в районе <адрес> в <адрес>, не убедился в безопасности маневра и не выполнил требования знака приоритета, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно извещению о ДТП (Европротокол) <номер> от 27.01.2025 года ответчик признал свою вину.
Транспортное средство «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности <ФИО>5
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <номер> был причинен ущерб.
Ответственность сторон была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В рамках осмотра транспортного средства по страховому делу <номер> был установлен объем повреждений, что подтверждается актом осмотра <номер> от 31.01.2025 года и актом осмотра <номер> от 07.02.2025 года.
По требованию страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер> от 11.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 602944 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 343586,50 рублей.
ФИО5 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 343586 рублей.
ФИО5 передала (уступила) право требования возмещения имущественного вреда к виновнику ДТП ФИО1 по договору цессии от 20.02.2025 года.
Истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного вреда транспортному средству «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <***> за разницей между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты составляет 259375 рублей.
Просит взыскать с ФИО3 имущественный вред в размере 259375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере 259375 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического возврата суммы долга. Взыскать с ФИО3 в бюджет РФ государственную пошлину в размере 8781 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласились по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что требования истца являются необоснованными.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2025 года ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <номер> поворачивая налево в районе <адрес> в <адрес>, не убедился в безопасности маневра и не выполнил требования знака приоритета, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <номер>.
Согласно извещению о ДТП (Европротокол) <номер> от 27.01.2025 года ответчик признал свою вину.
Транспортное средство «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО5
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <номер> был причинен ущерб.
Ответственность сторон была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В рамках осмотра транспортного средства по страховому делу <номер> был установлен объем повреждений, что подтверждается актом осмотра <номер> от 31.01.2025 года и актом осмотра <номер> от 07.02.2025 года.
По требованию страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер> от 11.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 602944 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 343586,50 рублей.
<ФИО>5 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 343586 рублей.
<ФИО>5 передала (уступила) право требования возмещения имущественного вреда к виновнику ДТП ФИО1 по договору цессии от 20.02.2025 года.
Истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного вреда транспортному средству «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <номер> за разницей между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» <номер>, проведенной по инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 602944 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 343586 рублей.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 259375 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности в размере 259375 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического возврата суммы долга, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд не усматривает оснований для взыскания процентов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 8781 рубля, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8781 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан Отделением УФМС России по <адрес> во <адрес> <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан ОВД <адрес>, <дата>) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 259375,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8781 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п М.Н. Бойко