2-697/2025
62RS0001-01-2024-001713-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Зориной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Невзоровой А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
Требование мотивировала тем, что 10 февраля 2024 года в 14-50 она, будучи одетая в норковую шубу с капюшоном, приобретенную в ТК Садовод в 2019 году за 95 000 руб. совместно с дочерью посетила игровой центр «Мадагаскария» (ИП ФИО3), расположенный в ТЦ «Виктория плаза», оплатив за услугу 450 руб., повесив эту шубу в раздевалку игрового центра. По возвращении в раздевалку она не обнаружила шубы, обратилась в органы полиции, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Полагает, что ответчик несет полную ответственность за пропажу ее шубы, в связи с чем, просит взыскать с него 104 000 руб. убытки и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Статья 924 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.
Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями ст. 902 ГК РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Следовательно, на истце лежит обязанность доказать только факт причинения вреда, его размер и причинения вреда ответчиком. При доказанности этих фактов презюмируется вина ответчика в причинении вреда.
Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В тоже время, необходимыми условиями возникновения на стороне профессионального хранителя гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также компенсации морального вреда (статья 151 ГК РФ, статья 15 Закона о защите прав потребителей), штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) являются причинение истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения профессиональным хранителем обязанности по хранению переданной ему вещи, что требует установления факта передачи имущества на хранение хранителю, подлежащего доказыванию истцом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п.5.5 договора публичной оферты ИП ФИО3, заказчик/посетитель несет полную ответственность (в том числе материальную) за свои действия, а так же за имущество (личные вещи), оставленные им на территории Центра и кафе, расположенного на территории Центра, за исключением вещей (верхняя одежда, головные уборы, зонты и иные подобные вещи), сданных в гардероб на хранение (ст. 924 ГК РФ).
Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на ФИО1 была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт передачи ИП ФИО3 на хранение норковой шубы, фотографии которой приобщены к материалам дела и стоимость этой шубы.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 10 февраля 2024 года приобрела билет в развлекательный центр «Страна Мадагаскария» за 450 руб., расположенного на территории ТЦ «Виктория Плаза», сдав верхнюю одежду в гардероб.
По окончании пребывания в развлекательном центре ФИО1 в гардеробе не обнаружила верхней одежды, в связи с чем, обратилась в полицию. Таким образом, факт заключения между ФИО1 и ИП ФИО3 договора хранения ее верхней одежды считается доказанным.
Судом исследованы представленные ФИО1 доказательства того, что на хранение передана короткая шуба (90см), изображенная на фотографии, стоимость которой составила 104 000 руб.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 - заместителя начальника службы безопасности ТЦ Виктория плаза следует, что он не видел в какой верхней одежде ФИО1 пришла в развлекательный центр, какую одежду она сдала в гардероб, а о сложившейся ситуации знает со слов сотрудников полиции. К тому же из объяснений Свидетель №1 следует, что в показанном ему сотрудником полиции видео, мужчина держал в руках длинную шубу, в то время, как по утверждению ФИО1 она сдала на хранение короткую шубу.
Иных доказательств в подтверждение юридически-значимых обстоятельств того, какую верхнюю одежду она сдала в гардероб ответчика, ФИО1 не представлено, в связи с чем, не имеется достаточных оснований для признания данного факта установленным и доказанным.
При таких обстоятельствах, заключение специалиста ООО «Авар Ком Плюс» (поименованное как экспертное) №, сделанное к тому же без осмотра предмета исследования, не может быть принято как доказательство размера причиненного ущерба при указанных ФИО1 обстоятельствах заключения договора хранения с ИП ФИО3
Что же касается фотоснимков ФИО1, где она запечатлена в короткой шубе, то суд приходит к выводу, что они сами по себе не подтверждают обстоятельств посещения развлекательного центра именно в ней в установленное судом время и что именно эта шуба сдана на хранение в гардероб ИП ФИО3, поскольку как следует из объяснений ФИО1 данные фотоснимки сделаны в другое время. Сам по себе факт запечатленной на фотоснимках шубы не свидетельствует о том, что именно в ней она посещала 10.02.24 развлекательный центр.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представила достаточных и бесспорных доказательств факта передачи на хранение ответчику шубы, изображенной на фотоснимках. Материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению истца данные обстоятельства также не подтверждены.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ИП ФИО3 (ИНН <***>) о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Судья Л.В. Зорина
Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025