РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Алексин Тульской области
ФИО1 межрайоный суд Тульской области в составе:
председательствующего Левенковой Е.Е.,
при секретаре Шушлебиной М.Ю.,
с участием: старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Кадникова А.Е.,
представителя ответчика ФИО2, действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ, Серова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1465/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о снятии с регистрационного учета,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , как к единственному собственнику квартиры.
В ходе принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, через ФССП России, банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой вышеуказанный объект недвижимости и принял его на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу администрации муниципального образования город Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: , зарегистрированы ФИО4
В установленный срок вышеуказанные лица выселились, освободив квартиру, и передали от нее ключи банку, однако с регистрационного учета не снялись.
Сняться в добровольном порядке с регистрационного учета ФИО4 отказались, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Считало, что своими действиями ФИО4 нарушают права банка, как собственника, по владению и пользованию жилым помещением.
Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просило снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: .
В судебном заседании:
представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО2, действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Серов А.А., возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция его доверительницы, как и причины её отсутствия в спорном жилом помещении, ему не известны.
Представитель третьего лица ОВМ МОМВД России «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
С учётом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области, полагавшего возможным удовлетворить требование банка, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: .
Вместе с ним в данном жилом помещении была зарегистрирована и проживала его мать ФИО2
Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 удовлетворены.
Постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк».
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 542 971,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 629,72 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 498 295,24 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 498 295,24 руб., за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет залога - квартира, общая площадь 47,9 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: , кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 319 000,00 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст.13 ГПК РФ).
На основании п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В ходе принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, через ФССП России, банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой вышеуказанный объект недвижимости и принял его на баланс, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу администрации муниципального образования город Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: , зарегистрированы ФИО4
Указанные сведения также подтверждаются адресными справками, представленными ОВМ МОМВД России «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что в установленный истцом срок ответчики выселились, освободив квартиру, и передали от неё ключи банку, однако с регистрационного учета не снялись.
В судебном заседании достоверно установлено, что у истца отсутствуют обязательства по обеспечению ответчиков жилым помещением. В добровольном порядке ФИО3 и ФИО2 удовлетворить требования банка о снятии с регистрационного учета не желают.
Исковое заявление подано ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ответчики не предпринимали мер по вселению, либо к снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ФИО4 права пользования спорным жилым помещением стороной ответчиков суду не представлено и судом не установлено, как и не представлено доказательств того, что требования истца не основаны на законе.
Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования спорным объектом недвижимости не установлено. В документах о продаже квартиры отсутствует условие о сохранении за ФИО4 права пользования спорным объектом недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Судом достоверно установлено, что собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 47,9 кв.м, расположенного по адресу: , в которой зарегистрированы ответчики, является истец, который не желает предоставлять спорное жилое помещение в пользование ФИО4, не имеет перед ними каких-либо жилищных обязательств.
Сохранение регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает права последнего, поскольку он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, в том числе по распоряжению и пользованию спорным объектом недвижимости.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право пользования спорным объектом недвижимости при переходе права собственности на занимаемое жилое помещение вышеуказанными лицами утрачено в силу закона и подлежит прекращению.
Утрата ответчиками права пользования жилым помещением в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, влечет за собой снятие ФИО4 с регистрационного учета по адресу: , и восстановление тем самым нарушенных прав собственника данного жилого помещения.
Отказ в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк», как собственника спорного объекта недвижимости, создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст.17 Конституции РФ, предусматривающей пределы осуществления прав и свобод человека и гражданина, и п. 1 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: .
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е. Левенкова
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.
Председательствующий Е.Е. Левенкова