ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 01 мин. ФИО5 управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> г/н №, 2015 года выпуска. В указанное время с участием данного транспортного средства и транспортного средства НИССАН <данные изъяты>, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, который принадлежит данное транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены значительные механические повреждения: деформация в виде вмятин, складок, разрыва металла, нарушение геометрии детали, нарушение целостности и работоспособности правой части автомобиля (кузов), а также внутренних деталей и запчастей (согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Гранд-Эксперт» был проведен осмотр № и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хундай Солярис г/н №.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай солярис г/н № без учета эксплуатационного износа составляет 139 283 рублей, за проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 6000 руб.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139283 рублей, стоимость экспертного заключения — 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано, в силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством НИССАН САННИ г/н №, автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности - <данные изъяты> г/н № причинены множественные механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н № не соблдала дистанцию до движущегося впереди нее транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате чего совершила с ним столкновение. В постановлении имеется собственноручная подпись ФИО2, ее пояснения, что она не оспаривает своей вины в данном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: деформация в виде вмятин, складок, разрыва металла, нарушение геометрии детали, нарушение целостности и работоспособности правой части автомобиля (кузов), а также внутренних деталей и запчастей (согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета эксплуатационного износа составила 139 283 рублей

Учитывая вышеизложенное, установленное в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 139 283 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно доказательствам, представленным в материалах дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать, поскольку истцом не представлены сведения о несении указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Астраханской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 283 рублей, стоимость экспертного заключения 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Астраханской области госпошлину в доход МО «город Астрахань» в сумме 3 685 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кольцова