№ 12-270/23
61RS0022-01-2023-003618-52
РЕШЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Благоустройство» ФИО1 на постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 №324/23/61076-ИП от 17.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области №324/23/61076-ИП от 17.05.2023г. МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник МКУ «Благоустройство» ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. По мнению защитника, в действиях МКУ «Благоустройство» отсутствует состав правонарушения, так как юридическим лицом принимались все необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда. В части обустройства <данные изъяты> МКУ «Благоустройство» провело экспертизу. Согласно полученному заключению исполнение решения суда невозможно. МКУ «Благоустройство» обратилось в суд с иском для устранения самозахватов территории автомобильной дороги пер. Малый Садовый с целью последующего обустройства пешеходной дорожки.
В судебное заседание законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица МКУ «Благоустройство» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Выслушав защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.
В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда <адрес> от 25.02.2020г. по гражданскому делу № удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, МКУ «Благоустройство», третьи лица УМВД России по <адрес>, Финансовое управление Администрации <адрес>, ООО «УК «ЖКО» о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.
25.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> в отношении МКУ «Благоустройство» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Таганрогским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Предмет исполнения: <данные изъяты>
В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 27.07.2020г. вынесено постановление о взыскании с МКУ «Благоустройство» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 24.09.2021г. МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.02.2022г.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 17.10.2022г. МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.02.2023г.
05.04.2023г. судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления установлен должнику новый срок для исполнения решения суда сроком до 12.05.2023г.
В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, 15.05.2023г. в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в дальнейшем 17.05.2023г. вынесено обжалуемое постановление.
Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, МКУ «Благоустройство» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.
Вина и факт совершения МКУ «Благоустройство» вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда согласно выводам, изложенным в заключении специалиста, не могут быть приняты, поскольку должником не принят весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа.
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов неимущественного характера.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для исполнения, также не предоставлено. МКУ «Благоустройство» надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения МКУ «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.
Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 №324/23/61076-ИП от 17.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ «Благоустройство» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.
Судья В.В. Верещагина