УИД № 35RS0001-01-2025-002942-92

производство № 5-399/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

16 апреля 2025 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, < >

установил:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Ц., при следующих обстоятельствах:

18.02.2025 в 11 час. 40 мин., у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ц., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), столкновение двух транспортных средств, в котором Ц. получила телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 с протоколом не согласился, вину не признал, представил письменные возражения, полагает, что виновником ДТП является водитель Ц., которая двигалась с превышением скорости по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств и совершила с ним столкновение. Он выезжал на транспортном средстве «Фольксваген Поло» с прилегающей территории (выезд из двора жилого дома) налево на <адрес> через три полосы и трамвайные пути, полагал, что Ц. должна была, увидев его транспортное средство, объехать его слева. Ежемесячный доход у него составляет около 130 000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, хронических заболеваний и инвалидности у него не установлено.

В судебном заседании потерпевшая Ц. и её представитель по доверенности У. с протоколом согласились, просили назначить самое строгое наказание ФИО1, который грубо нарушил ПДД РФ.Ц. пояснила, что она двигалась на транспортном средстве «Шкода Рапид» по главной дороге - <адрес> со скоростью около 50 км/час, была намерена заехать в карман для остановки, поэтому притормаживала и перестраивалась из средней полосы в правую полосу для движения маршрутных транспортных средств, что не запрещено ПДД РФ, увидев транспортное средств выезжавшее с прилегающей территории, предприняла меры экстренного торможения, но ввиду плохих дорожных условий столкновения избежать не удалось.

Представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2025 № о совершенном ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения, совершенного ФИО1; сведениями о ДТП от 18.02.2025; определением о возбуждении 18.02.2025 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, расстояния от объектов дорожной инфраструктуры, подписанной водителями ФИО1 и Ц. без замечаний; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 18.02.2025, которым установлены погодные условия, состояние дорожного полотна, дорожная обстановка, и иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства; объяснениями ФИО1, в которых изложены обстоятельства происшествия, в том числе, что он выезжал с прилегающей территории на главную автодорогу, намеревался совершить поворот налево через три полосы движения и трамвайные пути, не видел слева приближающихся транспортных средств; рапортом сотрудника полиции об установленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.02.2025 в 11 час. 40 мин., у <адрес>, с участием транспортных средств – «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением Ц., Й. выезжал с прилегающей территории на главную автодорогу, в результате которого водитель Ц. получила телесные повреждения; объяснениями потерпевшей Ц. от 18.02.2025 о том, что 18.02.2025 около 11 час. 40 мин. она управляла транспортным средством «Шкода Рапид», двигалась по главной дороге <адрес>, перестроилась из средней полосы в крайнюю правую полосу для заезда на парковку, с прилегающей территории резко выехал автомобиль «Фольксваген Поло», она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось; заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.03.2025 № 777, согласно которому у Ц. установлен закрытый перелом основания 1-й пястной кости кисти правой руки с гематомой на тыльной поверхности кисти, данные повреждения расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести; дислокацией дорожных знаков и разметки в месте ДТП; иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем ФИО1

Судья, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что 18.02.2025 в 11 час. 40 мин., у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ц., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, в котором Ц. получила телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие средний тяжести вред здоровью.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 ПДД РФ гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Исходя из указанного, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Доводы ФИО1 о том, что он не должен был уступать дорогу транспортному средству, двигающемуся по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, по его мнению, с нарушением ПДД РФ, судья отклоняет, так как они основаны на неверном толковании п. 8.3 ПДД РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20.

Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП, полоса для движения маршрутных транспортных средств в месте ДТП отделена от остальных полос попутного направления прерывистой линией разметки. В силу п. 18.2 ПДД РФ если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Таким образом, в месте ДТП допускается движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств.

Требования п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу при выезде с прилегающей территории касаются всех транспортных средств, пользующихся преимуществом, при этом не имеет юридического значения факт движения указанных транспортных средств с нарушением п. 18.2 ПДД РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Ц., предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, < >, конкретные обстоятельства дела, характер действий в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие смягчающих отягчающих ответственность обстоятельств.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал, в содеянном не раскаивается, извинений потерпевшей не приносил, причиненный вред не загладил.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

ФИО1 трудоустроен, со слов его ежемесячный доход около 130000 рублей, < >, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлекался.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности ФИО1, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку считает, что именно такое наказание будет отвечать цели предупреждения совершения им новых правонарушений в области дорожного движения.

При определении размера штрафа суд учитывает необходимость возмещения вреда, причиненного потерпевшей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель штрафа: < >

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья < > И.Л. Малышева