РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 07 октября 2022 года

Судья Самарского районного суд г. Самары ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – САО «ВСК» обратился в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявлением, требуя взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 411 697 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 316,97 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Дверной Стандарт», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Транспортное средство марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 411 697 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 не была застрахована, с заключением эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной судом автотехнической экспертизе не согласился, от назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы отказался.

Третьи лица – ФИО7, представитель ООО «Дверной Стандарт», представитель ООО «БМВ Лизинг» в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 34, 35).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу (л.д. 35).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № лизингополучателем и страхователем которого является ООО «Дверной Стандарт», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), которое произвело ООО «Дверной Стандарт» выплату страхового возмещения в размере 411 697 рублей, что подтверждается копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь ответственным лицом за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине, обязан возместить ущерб истцу.

В связи с несогласием ответчика с предъявленным ко взысканию возмещением по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа Определения Стоимости».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, следствием заявленного страхового события являются повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: бампер задний в виде деформаций и разрушений в левой части; облицовка заднего бампера в виде деформаций в левой части и задиров покрытия; отражатель задний левый в виде деформации с отломом углового фрагмента; элементы левых креплений бампера заднего в виде разрушений; датчик парктроника левого наружного с креплением; молдинг колесной арки левой боковины в виде деформации; насадка глушителя левая в виде повреждения хромированной поверхности; кронштейн насадки глушителя левой в виде деформации; диск колеса заднего левого в виде задиров и царапин; подкрылок задний левый в виде деформации с изломом в задней части; защита днища кузова левая в виде деформации с разрушением и отрывом фрагмента крепления; защитный экран глушителя в виде деформации с изломами; боковина левая в виде деформаций в нижней части (соединитель) с изломами; пол багажника в виде деформации с изгибом; арка колеса заднего левого в виде деформации с изломами; накладка крышки багажника в виде скола ЛКП в левой подфонарной части. С учетом установленных указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 800 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ООО «Группа Определения Стоимости» ФИО6, суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие специальные познания и стаж работы экспертом и оценщиком. Выводы эксперта подробно мотивированны, подтверждаются фотоматериалами. Оснований не доверять указанному заключению эксперта ФИО6, имеющему соответствующую квалификацию, стаж экспертной и оценочной деятельности 18 лет, у суда не имеется. Он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду не представлено, от проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 396 800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 7 168 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 396 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья А.М. Балова