РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Агеевой А.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4187/2022 по иску ФИО3 к АО «Почта России» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «Почта России» о взыскании 320 098 рублей 68 копеек возмещения убытков и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО3 (ФИО4, ФИО6) Л.Н. являлась участником судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, находящемуся в производстве Усольского городского суда <адрес>.

О времени и месте судебных заседаний ФИО3 извещалась посредством почтовых отправлений через АО «Почта России».

Согласно отчёту об отслеживании отправлений, почтовое отправление с идентификатором № вручено ДД.ММ.ГГГГ, при этом на вторичном извещении от ДД.ММ.ГГГГ указана дата вручения ДД.ММ.ГГГГ, а подпись и паспортные данные вовсе не принадлежат ФИО3

Согласно отчёту об отслеживании отправлений, почтовое отправление и идентификатором № вручено ДД.ММ.ГГГГ, при этом на уведомлении о вручении указана дата вручения ДД.ММ.ГГГГ, штамп вручения – ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст и подпись совершены не ФИО3

Таким образом, доставка судебной корреспонденции была совершена с грубыми нарушениями.

В момент доставки корреспонденции ФИО3 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>2, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту нарушения работниками АО «Почта России» правил доставки судебной корреспонденции.

Постановлением МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за вручение судебной корреспонденции ФИО3 не расписывалась.

Кроме того, опрошенный почтовый работник ФИО10 пояснила, что однажды, точную дату не помнит, она принесла повестку, однако ФИО3 дома не оказалась, и она оставила судебную повестку в дверях дома.

В результате халатности работником АО «Почта России» ФИО3 была лишена своего права на участие в судебном заседании и возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Вследствие этого ФИО3 вынуждена нести убытки, связанные с исполнением судебного акта.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования ФИО3, указывая, что работники АО «Почта России» надлежащим образом исполнили свои обязательства по доставке ФИО3 судебной корреспонденции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Усольский городской суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании 313 760 рублей 68 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 6 338 рублей расходов по оплате государственной пошлины (дело №).

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления о времени и месте рассмотрения дела были направлены ФИО3 (ФИО5, ФИО4) Л.Н. по адресам: <адрес>; <адрес>

Заказное письмо с уведомлением, направленное ФИО3 (ФИО5, ФИО4) Л.Н. по адресу: <адрес> возвратилось в суд с пометкой: истек срок хранения.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу: <адрес> <адрес> было получено ФИО3 (ФИО5, ФИО4) Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).Заочным решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Траст» удовлетворены.

Данное решение суда было направлено ФИО3 (ФИО5, ФИО4) Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО3, доставка ей судебной корреспонденции осуществлялась с нарушением установленных правил, в связи с чем она не смогла принять участием в судебном заседании, что повлекло вынесение неблагоприятного для неё судебного постановления.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения её с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

Таким образом, оператор почтовой связи возмещает пользователю услуг почтовой связи только реальный ущерб в размере стоимости утраченного или повреждённого имущества, пересылаемого почтовым отправлением.

Иные убытки (упущенная выгода и т.д.), причинённые по вине оператора почтовой связи, возмещению не подлежат.

Таким образом, убытки в виде взысканной решением суда с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору не подлежат возмещению в её пользу за счёт АО «Почта России».

Из иска следует, что были нарушены имущественные права ФИО3, а именно, на ФИО3 была возложена обязанность по выплате крупной денежной суммы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Потребителем является отправитель почтового отправления как лицо, заключившее договор с оператором почтовой связи.

Получатель почтового отправления не является потребителем в связи с отсутствием указанных договорных отношений.

Таким образом, ФИО3, не являясь потребителем, не имеет право на возмещение морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Почта России» о взыскании 320 098 рублей 68 копеек возмещения убытков и 50 000 рублей компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022