Решение по делу № 2-2322/2023 от 30.06.2023

50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания

ФИО5

с участием в судебном заседании ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Стайер» (ИНН<***>, ОГРН <***>) возбуждено дело № А41-74424/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Посёлок <адрес>, СНИЛС не известен, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 142050, <адрес>, мкрн. Белые столбы, <адрес>А, <адрес>).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (ИНН — <***>) введена процедура ректурезации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника суд утвердил ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-74424/21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Посёлок <адрес>, СНИЛС не известен, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 142050, <адрес>, мкрн. Белые столбы, <адрес>А, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена реализация имущества гражданина.

Согласно банковской выписке предоставленной ПАО «Сбербанк», с расчетного счета ФИО3 в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) перечислены денежные средства в сумме 496 200 рублей, при отсутствии задолженности ФИО3 перед ФИО4 по каким-либо обязательствам, что является неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 496 200 рублей,, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 года в сумме 98 243 рубля 42 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, дополнительно пояснила суду, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку осуществляла трудовую деятельность у истца, однако, трудовой договор не заключался, запись в трудовой книжке не производилась.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Стайер» (ИНН<***>, ОГРН <***>) возбуждено дело № А41-74424/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Посёлок <адрес>, СНИЛС не известен, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 142050, <адрес>, мкрн. Белые столбы, <адрес>А, <адрес>).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (ИНН — <***>) введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2

С расчетного счета ФИО3 в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 496 200 рублей, что подтверждается банковской выпиской предоставленной ПАО «Сбербанк» (л.д.18-34).

Однако, задолженность ФИО3 перед ФИО6 по каким-либо обязательствам отсутствует.

2ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на требования возвратить внесенные денежные средства не отреагировала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

При этом довод ответчика о том, что перечисленные ей денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку она осуществляла трудовую деятельность у истца являются несостоятельными, так как сложившиеся между сторонами отношения в установленном законом порядке трудовыми не признаны, трудовой договор не заключался, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, получение заработной платы от ответчика в том смысле, о котором это поименовано в Трудовом кодексе РФ, ответчиком не доказано.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Суд признает денежные средства в размере496 200 рублей неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 496 200 рублей получены ответчиком безосновательно, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В силу части 2 ст. 107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 98 243 рубля 42 копейки. Суд согласен с расчетом истца, он не оспорен ответчиком и более того подтвержден историей банковских операций по дебетовой карте ответчика.

Оснований для снижения процентов законодательством не предусмотрено.

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 144 рубля 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО3 – ФИО2, в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН <***>) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <...>, СНИЛС: <***> ) неосновательное обогащение в сумме 496 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 243 рубля 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) с ФИО4 госпошлину в размере 9 144 рубля 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.