Судья Чистилова А.А.

дело № 33-28095/2023 50RS0042-01-2022-008004-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о возложении обязанности произвести замену приборов учета горячего и холодного водоснабжения в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» в котором просит обязать ответчиков произвести замену приборов учета горячего и холодного водоснабжения в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Указанное помещение предоставлено на основании договора найма жилого помещения. При открытии лицевого счета в МУП «Водоканал» истцу стало известно, что имеющиеся в занимаемой им комнате индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения не поверены. В связи с чем он вынужден будет платить по повышенному тарифу. При обращении в обслуживающую организацию ему было рекомендовано заменить их за свой счет или обратиться к собственнику жилого помещения. <данные изъяты> истец обратился в Министерство обороны Российской Федерации, его обращение было переадресовано в ФГАУ «Росжилкомплекс», и в удовлетворении его обращения было отказано. Заключенным с истцом договором социального найма от <данные изъяты> не предусмотрено право нанимателя на самостоятельное оснащение жилого помещения приборами учета, ввод их в эксплуатацию, монтаж и (или) демонтаж приборов учета. По мнению истца, в случае самостоятельной установки приборов учета, их могут не только не принять, но и обязать его их демонтировать. По мнению истца, неправильно, когда вновь въезжающий в общежитие жилец производит замену индивидуальных приборов учета в служебном жилье за свой счет. Эти вопросы должны решаться централизованно в рамках заключенного государственного контракта или в промежутках между заездом и выездом нанимателей. По мнению истца, обязанность по замене прибора учета возлагается на собственника жилого помещения – Министерство обороны Российской Федерации. В связи с тем, что истек срок поверки приборов учета, то необходимо осуществить их замену – монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, является служебным жилым помещением специализированного типа, находится в федеральной собственности, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО1 в <данные изъяты> заключен договор найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, включенное в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <данные изъяты>, для временного проживания в нем.

Жилое помещение предоставлено в связи с прохождением военной службы.

Согласно пункту 14 вышеуказанного договора наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

<данные изъяты> между представителем ТО «Солнечногорский» филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФИО1 был подписан акт приема жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что при открытии лицевого счета в МУП «Водоканал» ему стало известно, что имеющиеся в занимаемой им комнате индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения не поверены. В связи, с чем он вынужден будет платить по повышенному тарифу. При обращении в обслуживающую организацию ему было рекомендовано заменить их за свой счет или обратиться к собственнику жилого помещения. <данные изъяты> истец обратился в Министерство обороны Российской Федерации, его обращение было переадресовано в ФГАУ «Росжилкомплекс», и в удовлетворении его обращения было отказано.

Истец считает, что обязанность по замене прибора учета возлагается на собственника жилого помещения – Министерство обороны Российской Федерации, в связи, с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 67, 92, 100 Жилищного Кодекса РФ, ст. 125, 210, 541, 544 Гражданского Кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к следующему, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что требуется замена индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, установленных в квартире истца и отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по замене индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, установленных в квартире, в которой проживает истец. Обращений истца к исполнителю ТО «Солнечногорский» филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» о необходимости проведения поверки установленных в квартире приборов учета и отказа в этом, материалы дела также не содержат и истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути направлены на иное толкование доказательств по делу, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути направлены на иное толкование доказательств по делу, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий судья:

Судьи: