Решение по делу № 2-760/2022 от 13.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 октября 2022 по гражданскому делу № 2-760/2022 (43RS0002-01-2022-000202-57)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфастрахование», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к ФИО3 со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 83 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 690 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила следующее:

ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Klan (Lacetti), г.н. №, 2012 года выпуска.

24.06.2021 г. в 13 час. 50 мин. по адресу: Кировская область, г. Киров, перекресток ул. Гайдара и Октябрьского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan (Lacetti), г.н. №, 2012 года выпуска под управлением ФИО4 и автомобиля KIA Soul г.н. № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль Chevrolet Klan (Lacetti), г.н. №, 2012 года выпуска, был поврежден, ФИО1 причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект документов. Страховщик признан заявленное событие страховым случаем и выплатил ФИО1 56 200 руб.

20.07.2021 ФИО1 уступила право требования к ФИО3 по вышеуказанному ДТП от 24.06.2021 по договору цессии.

Согласно заключению АО «Автоспас» № 33727/21, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 139 200 руб. без учета износа, стоимость услуг эксперта – 2 500 руб.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 66 800 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 514 руб., почтовые расходы в сумме 229 руб.

Представитель ответчика адвокат Новиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы в сумме 64 059 руб., руководствоваться письменными возражениями на исковые требования.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от 24.06.2021 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Klan (Lacetti), г.н. №, 2012 года выпуска (л.д. 13-14).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, что сторонами по делу не оспаривалось.

21.07.2021 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект документов. Страховщик признан заявленное событие страховым случаем и выплатил ФИО1 56 200 руб. (л.д. 16-17).

20.07.2021 ФИО1 уступила право требования к ФИО3 по вышеуказанному ДТП от 24.06.2021 по договору цессии ФИО2 (л.д. 37).

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 33727/21, выполненного сотрудниками ООО «ГК «Автоспас» размер причиненного материального ущерба без учета износа составил 139 200 руб. (л.д. 19-25).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 17.08.2022 была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения судебной экспертизы № 1075/4-2 от 28.09.2022, выполненного ФБУ Кировская ЛСЭ Министерства юстиции России, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 123 000 руб., с учетом износа – 75 300 руб.

Суд кладет в основу решения заключение экспертов № 1075/4-2 от 13.09.2022, составленное экспертами ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России и полагает, что размер материального ущерба, причиненный истцу, равный размеру восстановительной стоимости автомобиля, составляет 123 000 руб., поскольку расчет размера ущерба произведен по рыночным ценам, сложившимся на территории Кировской области.

Принимая во внимание выплаченное страховое возмещение в сумме 56 200 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО3 сумму ущерба в размере 66 800 руб.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является страховщик, поскольку максимальный размер страховой выплаты покрывает размер ущерба в полном объеме не состоятельны ввиду следующего:

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ОАО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 56 200 руб., с учетом применения Единой методики, соответственно оставшаяся сумма должна быть погашена за счет средств ФИО3

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб. (л.д.18), поскольку они были понесены для защиты нарушенного права.

Суд обращает внимание, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг от 10.01.2022 года, квитанции № 25620 (л.д. 35-36), следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 229 руб. (л.д.39,85).

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, категории сложности данного дела, работы представителя истца ФИО5, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 15 229 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 514 руб.

В свою очередь ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя в сумме 64 059 руб. (л.д. 224-230), которые по мнению суда удовлетворению не подлежат ввиду обоснованности исковых требований ФИО2

В иске к АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать ввиду отсутствия к указанным лицам исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 66 800 руб., убытки в сумме 2 500 руб., судебные расходы в сумме 16 743 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Требования ФИО3 о взыскании судебных издержек с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 13.10.22

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение07.11.2022