Дело № 2-1465/2023
УИД 60RS0001-01-2022-006501-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,
при секретаре Белавиной Т.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №№ в размере 405 195 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 251 руб. 96 коп.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ2019, также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась задолженность. В добровольном порядке требования банка о погашении задолженности ответчик не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Представитель истца - ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; представил возражения, в котором просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения, поскольку ежемесячный платеж в сумме 5 000 руб. сроком на 5 лет нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Ответчик ФИО1 имеющуюся задолженность оспаривал частично, полагая, что банком при расчете задолженности учтены не все платежи, которые он осуществлял в счет погашения кредита. С учетом тяжелого материального положения и нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения путем внесения ежемесячного платежа в сумме 5 000 руб. сроком на 5 лет.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что на основании заявления ответчика между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от 09.04.2019 с лимитом 300 000 руб. под 23,9% годовых и открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.
В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Условиями предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Исходя из содержания п. 5.2.5 Условий банк имеет право при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в Банк.
Заявление на получение кредитной карты подписано лично заемщиком, из заявления следует, что ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка, согласен с ними и обязался их выполнять.
Факт передачи банком ответчику денежных средств подтверждается письменными материалами дела, в частности, отчетом по кредитной карте.
Судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В связи с этим, ответчику направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.22).
Вместе с тем, требование банка до настоящего времени осталось неисполненным. На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком перед банком не погашена.
Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения условий выпуска и обслуживания кредитных карт, период просрочки исполнения обязательств и сумму задолженности по кредиту, суд полагает требования истца о взыскании суммы кредита, неустойки подлежащими удовлетворению.
Сумма задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту по состоянию на 17.05.2022 составила 405 195 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг – 299 999 руб. 60 коп., просроченные проценты – 78 778 руб. 18 коп., неустойка – 26 418 руб. 05 коп.
Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.
Со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка также подлежит взысканию.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства были нарушены, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, против которого истец возражал, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Данная норма не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Исследовав имущественное положение ответчика и представленные им доказательства в обоснование доводов о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, со ссылкой на ухудшение материального положения, связанного с потерей работы и отсутствия заработка (дохода), наличия у него несовершеннолетних детей, иных кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства исключительными, свидетельствующими о необходимости рассрочки исполнения судебного решения, не являются, в связи с чем, отсутствуют основания исключительного характера, приведенные в статье 203 ГПК РФ, при наличии которых возможно предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, предоставление рассрочки на условиях ответчика нарушает баланс прав и законных интересов сторон и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 7 251 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***> сумму задолженности по кредитной карте №№ по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ2019 в размере 405 195 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг – 299 999 руб. 60 коп., просроченные проценты – 78 778 руб. 18 коп., неустойка – 26 418 руб. 05 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья Ю.В. Дорошенко
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.