№2-1448/25 (публиковать)
УИД 77RS0004-02-2024-001672-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г. Ижевск УР
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Низамовой М.И.,
при секретаре Бережновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы к ПАО Сбербанк с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировал тем, что стал жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, выдававших себя за организаторов инвестиционного проекта. Истцом в результате обманных действий были произведены следующие платежные операции:
20.10.2023г. в размере 11000 руб.,
25.10.2023г. в размере 440000 руб.,
28.10.2023г. в размере 300000 руб.,
27.10.2023г. в размере 90000 руб.,
27.10.2023г. в размере 260000 руб.,
09.11.2023г. в размере 500000 руб.,
16.11.2023г. в размере 350000 руб. Всего на 1951000 руб.
До ноября 2023г. истец постоянно контактировал с предполагаемыми организаторами инвестиционного проекта. В конце ноября 2023г. они перестали выходить на связь, и истец понял, что стал жертвой мошенников. Таким образом, указанные денежные средства были перечислены на счет третьих лиц, в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Истец обратился в Банк, заблокировал карту, обратился с заявлением об оспаривании денежных переводов. От Банка поступил отказ в возврате денежных средств и предоставлении информации. В данном случае истец полагает, что Банком были оказаны некачественные финансовые услуги. На основании изложенного, руководствуясь ст.849, ст.854, ст.1102, ст.1104 ГК РФ, ФЗ «О национальной платежной системе», ФЗ «О банках и банковской деятельности», Методических рекомендаций о порядке действий в случае выявления хищения денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания, просил взыскать с ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 1501000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15700 руб.
Протокольным определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 12.09.2024г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих – ФИО4, ФИО3, ФИО2
Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 01.11.2024г. гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска УР.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет неосновательного обогащения 1090000 руб., с ответчика ФИО4 500000 руб., с ответчика ФИО3 350000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, участвующий посредством ВКС на базе Люберецкого городского суда Московской области, исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что один знакомый, данные которого он не знает, попросил у него банковскую карту Сбербанк, после чего он передал ему карту, карту передал безвозмездно, ею более не пользовался, реальных денег он не видел и также не пользовался ими, с истцом не знаком.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что передал бесплатно банковскую карту Сбербанк ФИО7, который сейчас находится на <данные скрыты>. После чего картой не пользовался, перечисленными на нее деньгами не пользовался, с истцом не знаком.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Во исполнение указанных предписаний закона судом распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Применительно к спорной ситуации юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками денных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2 1090000 руб., ответчику ФИО4 500000 руб., ответчику ФИО3 350000 руб., что подтверждается чеками, платежными поручениями, ответов Сбербанка.
Как следует из текста искового заявления, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, истец переводил денежные средства с целью участия в инвестиционном проекте, при этом денежные средства переводились им не по ошибке, а для последующего извлечения прибыли.
Истец, перечисляя ответчикам денежные средства, знал об отсутствии у ответчиков обязательств перед ним, поскольку какого-либо договора между сторонами не заключалось, какие-либо обязательства, предусматривающие возврат денежных средств или встречное исполнение, между сторонами отсутствовали, несмотря на это, перевел на свой страх и риск данные денежные средства, в связи с участием в инвестиционном проекте с целью получения в короткие сроки высокого дохода при существенном риске утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации.
Кроме того, при передаче ответчикам спорных денежных средств истцом не было указано назначение платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку денежные средства предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.
С учетом того, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики) в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025г.
Судья Низамова М.И.