Дело №

26RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

с участием представителя истца М.кова М.Р., представителя ответчика Д.Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк Р.» о признании действий незаконными и возложении обязанности разблокировать дебетовые карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что является плательщиком налога на профессиональный доход с дата.

Между ней, как агентом и детским образовательным центром ООО «Сектрум» (принципалом) был заключён агентский договор от дата, по условиям которого истица приняла на себя обязательства от имени и за счёт принципала всячески продвигать услуги Центра, предоставлять информацию о его работе потенциальным потребителям, от имени и за счёт ООО «Спектрум» заключать договоры и принимать оплату от потребителей на свои банковские реквизиты с последующим перечислением поступивших сумм на расчётный счёт образовательного центра.

Для этих целей истицей была открыта дебетовая карата ****3316 ПАО «Сбербанк Р.», на которую со стороны потребителей перечислялись суммы оплаты услуг Центра по договорам, заключённым с помощью агента ФИО1.

Общая сумма зачисления за период до дата составила 85000 рублей. дата оплата потребителей услуг Принципала (ООО «Спектрум»), поступившая на банковскую карту Агента (ФИО1) была переведена истицей на расчётный счёт образовательного центра (кассовые чеки прилагаются). Однако дата ответчик заблокировал транзакции по данной дебетовой карте и потребовал объяснения в отношении полученных сумм.

ФИО1 представила соответствующие пояснения, с приложением агентского договора, справки из основного места работы об отсутствии возражений на совмещении ФИО1 деятельности в качестве самозанятого лица, а также иных необходимых документов, подтверждающих легитимность поступления денежных средств.

Сообщением от дата ПАО «Сбербанк Р.» уведомил истицу о сомнительности операций по вышеозначенным платежам и заблокировал действие всех её дебетовых карт, а именно:

дебетовой карты **** 3316;

дебетовой карты **** 5539;

дебетовой карты **** 6613.

Указанные действия истица считает незаконными и необоснованными, поскольку вся деятельность истицы, в качестве агента ООО «Спектрум», абсолютно прозрачна, легальна и полностью соответствует нормативно правовому регулированию агентских соглашений.

Считает, что банк злоупотребил своими полномочиями, возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ, и необоснованно заблокировал транзакции истицы по дебетовым картам, чем нарушил её права и законные интересы при осуществлении безналичных расчётов.

Просит суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк Р.» по блокировке дебетовой карты **** 3316, дебетовой карты **** 5539, дебетовой карты **** 6613, принадлежащих ФИО1 и возложить обязанность по восстановлению нарушенного права путём разблокировки обозначенных дебетовых карт.

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя М.кова М.Р., который доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что правомочие Банка по блокировке действия карт, предоставленные законом о противодействии легализации отмывания денежных средств не могут быть безграничными и произвольными. Сомнения в законности операций должны базироваться на объективных данных, в то время как истицей предоставлены все доказательства, подтверждающие природу и правовой характер совершенных операций, поставленных под сомнение Банком. Просит иск удовлетворить.

Представителя ответчика ПАО Сбербанк Р.Д. Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения, суть которых сводится к тому, что по счету истицы осуществляются регулярные зачисления денежных средств от множества физических лиц с последующим переводом на счета в сторонние банки, а также в адрес других физических лиц без указания назначения платежа. Такие операции в силу положений ФЗ РФ №115-ФЗ подпадают под признаки подозрительных операций, то есть это операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Предоставленные ФИО2 объяснения и документы не опровергли наличие сомнений, все операции и действия были совершены лишь после того, как банк поставил под сомнение операции, а именно истица через кассу общества внесла средства, то есть все чеки датированы дата. до указанного момента ни одного внесения в кассу не было, равно как и безналичного перевода на счет общества.

Также из представленных и полученных банком самостоятельно документов установлена аффилированность между ООО «СПЕКТРУМ» и ООО «КВИНТЭСС» - руководители ФИО3 и ФИО4, соответственно. В приложениях к договору между заказчиками услуг и ООО Сектрум есть информация о предоставлении скидок на лечение зубов и бесплатный профилактический осмотр в стоматологии «Африка». Таким образом, можно предположить, что с Клиентом (сотрудник ООО КВИНТЭСС) не случайно составлен агентский договор.

Со слов клиента для получения агентского вознаграждения открыт специальный лицевой счет, при этом в агентском договоре в реквизитах не указан данный счет. Прианализе движения денежных средств по счетам клиента между физическими лицами нет информации о назначении платежа, а соответственно невозможно разграничить цели денежных потоков (личных целях, по агентскому договору и пр.).

Также, при наличии счетов клиента в разных банках, не исключено, что оплату она могла принимать и на них в том числе.

Отсутствуют документы, подтверждающие оплату физическими лицами услуг согласно договору с ООО «Спектрум» (только обезличенные переводы в адрес ФИО1). При этом ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не присутствует информация о необходимости оплаты за оказываемые услуги 3-му лицу, в том числе путем перевода средств на личный счет физического лица.

Согласно п.2 договора оказания услуг, предоставленных истицей в обоснование переводов, оказание услуг осуществляется только на условиях предоплаты, оплата стоимости услуг производится наличным и безналичным расчетом. Таким образом, перечисление со счета клиента в пользу принципала не предусмотрено.

Таким образом, предположительно, данная схема с привлечением посредника (ФИО5) в проведении расчетов между заказчиками услуг и ООО «Спектрум» осуществляется в целях сокрытия доходов принципала в полном объеме и несвоевременного отражения их на учете, что связано с «оптимизацией» налоговой нагрузки заинтересованного юридического лица.

С учетом вышеизложенного, банк полагает, что предоставленные документы и пояснения не подтверждают законный источник происхождения денежных средств на счетах клиента, в связи с чем операции, носят сомнительный характер, могут преследовать цели легализации денежных средств, или иные противоправные цели, в т.ч., выводом средств в "теневой" оборот с целью ухода от налогообложения. В связи с тем, что подозрения Банка не сняты, а заявленные истцом сведения документально не подтверждены, у банка отсутствовали основания для снятия ограничений. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не состоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАС Сбербанк Р. заключен договор банковского обслуживания №, в соответствии с которым истец был ознакомлен и обязался соблюдать условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк».

дата по итогам анализа операций, проведенных по счетам истца, банк признал подозрительными операции за период с дата по дата.

Основанием для принятия оспариваемого решения по доводам банка послужило то, что в рассматриваемом периоде по счету ФИО1 осуществлялись регулярные зачисления денежных средств от множества физических лиц с последующим переводом на счета в сторонние банки, а также в адрес других физических лиц без указания назначения платежа.

В период с дата по дата по счетам истицы №, 40№ проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении ЦБ РФ №-П от дата, указывающим на необычный характер (Код вида признака 1499).

дата ФИО2 был направлен запрос со сроком до дата о предоставлении информации по операциям, проведенным по счетам: ***1644, ***0296, ***31758, ***3563, ***7723, ***5265 за период с дата по дата, а также подтверждающих документов.

ФИО2 были предоставлены пояснения и документы в обоснование проведенных подозрительных операций, а именно: справка о доходах за 2024 год в ООО КВИНТЭСС, агентский договор от дата с ООО СПЕКТРУМ, договоры на оказание услуг, заключенные между ООО СПЕКТРУМ и иными физическими лицами, листовки с рекламой детского клуба Африкум, справка, выданная клиенту ООО КВИНТЭСС в том, что она действительно работает в должности секретаря руководителя по основному месту работы, работодатель не возражает против совмещения основного места работы с работой по агентскому договору, таблица «учет денежных поступлений за период с дата для ООО Спектрум», с указанием № договора, ФИО ребенка, суммой и видом услуги, прейскурант цент ООО Спектрум.

Между тем, указанные документы и обоснования не устранили сомнений банка относительно подозрительного характера совершаемых операций с точки зрения положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от дата, в связи с чем операции по счетам были заблокированы.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от дата N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с приложением к письму Банка Р. от дата №-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций также используются признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к Положению Банка Р. от дата N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Код вида признака 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с пунктом 4.1 положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Кредитная организация, в ПВК по ПОД/ФТ которой включены положения об использовании в отношении клиентов - юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, информации Банка России, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона, должна разработать программу, определяющую порядок организации и осуществления внутреннего контроля с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций при использовании указанной информации Банка России.

В целях исполнения данного требования ПАО «Сбербанк» разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 08.06.2022 № 881-12-р.

В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры, в том числе отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

По смыслу указанных выше положений закона, актов Банка России и внутренних документов ПАО Сбербанк если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции но счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели н характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как видно из норм закона, публичные интересы и их защита поставлены им в приоритет по сравнению с частным интересом отдельного лица.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с дата по дата счетам ФИО1 №, 40№ проводились операции по зачислению денежных средств от множества физических лиц с последующим переводом на счета в сторонние банки, а также в адрес других физических лиц без указания назначения платежа.

На предложение банка истицей предоставлены пояснения и доказательства в их подтверждение, свидетельствующие о том, что между ней, как агентом и детским образовательным центром ООО «Сектрум» (принципалом) заключён агентский договор от дата, по условиям которого истица приняла на себя обязательства от имени и за счёт принципала всячески продвигать услуги Центра, предоставлять информацию о его работе потенциальным потребителям, от имени и за счёт ООО «Спектрум» заключать договоры и принимать оплату от потребителей на свои банковские реквизиты с последующим перечислением поступивших сумм на расчётный счёт образовательного центра. Указанные операции по приему средств от физических лиц по агентскому договору и вызвали подозрение у банка.

Между тем, представленные в обоснование законности проводимых операций, не устранили возникших сомнений, поскольку по результатам проверки представленных документов было установлено, что ООО «Спектрум» и ООО «Квинтэсс» имеют взаимосвязь (аффилированность), поскольку их руководители ФИО3 и ФИО4, а приложениях к договору между заказчиками услуг и ООО Сектрум имеется информация о предоставлении скидок на лечение зубов и бесплатный профилактический осмотр в стоматологии «Африка».

Кроме того из пояснений ФИО2 следует, что для получения агентского вознаграждения открыт специальный лицевой счет, при этом в агентском договоре в реквизитах не указан данный счет. При анализе движения денежных средств по счетам ФИО2 между физическими лицами нет информации о назначении платежа, а соответственно невозможно разграничить цели денежных потоков (личных целях, по агентскому договору и пр.).

Отсутствуют документы, подтверждающие оплату физическими лицами услуг согласно договору с ООО Спектрум (только обезличенные переводы в адрес ФИО1). При этом ни в договоре ни в дополнительном соглашении не закреплено условие о возможности оплаты оказываемой услуги третьему лицу, в том числе путем перевода средств на личный счет агента.

При указанных обстоятельствах суд находит сомнения банка относительно законности операций обоснованными, поскольку в совокупности представленные обоснования могут указывать на такую их цель как сокрытие доходов от налогообложения.

Представленные ФИО2 документы суд находит противоречивыми, из их содержания невозможно сделать вывод о реальности операций именно по агентскому договору, при этом из дела не усматривается, что ФИО2 представлены банку все необходимые запрошенные документы, подтверждающие реальный характер сделок и разъясняющие их экономический смысл.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П (ред. от 07.11.2022). "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмьшанию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" решения о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции, порядок фиксации и содержание принятого решения ответственного сотрудника (уполномоченного сотрудника в сфере ПОД/ФТ). Указанное решение принимается на основании всей имеющейся в распоряжении ответственного сотрудника (уполномоченного сотрудника в сфере ПОД/ФТ) информации (в том числе внешние доступные кредитной организации на законных основаниях источники информации, в том числе средства массовой информации и документы, характеризующие статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Таким образом, суд полагает, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции принято ПАО «Сбербанк Р.» в соответствии с Положения Банка Р. от дата N 375-П и Правилами внутреннего контроля.

Суд также полагает необходимым отметить, что все представленные истицей документы невозможно проверить на предмет их реальности и подлинности в том смысле, что представлены они только после запроса о предоставлении объяснений в связи с возникшими сомнениями. Также представлены чеки по внесению в кассу общества, которые датированы одним числом, в то время как посредническая или агентская деятельность велась в течение нескольких месяцев.

Принимая во внимание, что Банк правомерно квалифицировал ряд операций, совершенных истицей как имеющие признаки подозрительности, имелись и основания с учетом положений Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П (ред. от 07.11.2022) "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и для блокировки банковской карты, отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ПАО «Сбербанк Р.» по отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, блокировке банковской карты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк Р.» о признании незаконными действий по блокировке дебетовых карт, принадлежащих ФИО1 и возложении обязанности их разблокировать – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025

Судья С.В. Рогозин