№
26RS0№-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 июля 2025 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Е.В.
при секретаре Сухоносовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО3, через представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материальный вред в сумме 430 133 рубля, расходы на почтовые отправления 582,08 рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы 15 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 253 рубля.
Свои требования истец обосновывает тем, что 12.02.2025 в 11:25 в с.ФИО2 <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль "<данные изъяты> ФИО3 получил значительные технические повреждения.
Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО4, при участии которого причинен материальный ущерб, в результате ДТП, причинение ущерба и морального вреда состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК " Росгосстрах", полис страхования ОСАГО серия ХХХ №.
Обратившись в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, страховая компания указанное событие признала страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 386 432 рубля.
ФИО3 было инициировано совместно с ФИО4 проведение осмотра поврежденного <данные изъяты> о чем в адрес ФИО4 ИМ. почтовой корреспонденцией было направлено уведомление.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ "Автотехнический независимый исследовательский центр" ИП ФИО6, об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, составляет 816 565 рублей.
Разница между действительным (реальным) размером ущерба причиненного <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученной суммой страхового возмещения составляет 430133 рубля (816565,00 руб. -386432 руб.).
30.04.2025 истцом ФИО3 была направлена досудебная претензия ответчику ФИО4, которая была проигнорирована.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 16.04.2025 по оплате услуг представителя составляет 30 000 рублей.
Истцом также были понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции на сумму 582 рубля 08 копеек, и убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, удовлетворив требования в полном объеме.
Истец ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются их заявления.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания. Направленное в его адрес судебное извещения с уведомлением о вручении ответчиком не получено, возращено в суд Почтой России с отметкой «Истек срок хранения». Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ и ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО3, представителя истца ФИО5 и ответчика ФИО4, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
Исходя из содержания части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, по адресу: <адрес> с. ФИО2 на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 получил значительные технические повреждения.
Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК " Росгосстрах", полис страхования ОСАГО серия ХХХ №.
Потерпевшая ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК " Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, страховая компания указанное событие признала страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 386 432 рубля, что подтверждается Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 15.04.2025, справками по операции о зачислении на счет потерпевшей страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ: сумма 241 900 рублей, 71026 рублей, 73506 рублей, общая сумма 386 432 рубля.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 было инициировано совместно с ФИО4 проведение осмотра поврежденного <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 почтовой корреспонденцией было направлено уведомление.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ "Автотехнический независимый исследоательский центр" ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 816 565 рублей.
Следовательно, разница между действительным (реальным) размером ущерба причиненного <данные изъяты> результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученной суммой страхового возмещения составляет 430 133 рубля ( 816 565,00 руб. -386432 руб.).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом судом установлено, что причинение материального ущерба ФИО3 состоит в прямой причинно- следственной связи с противоправными действиями водителя ФИО4
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Таким образом, представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Экспертное заключение сторонами не оспорено.
С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, считая его допустимым и объективным.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на каком-либо законном титуле (законном основании). Прежде всего такими основаниями являются право собственности и иные вещные права (право хозяйственного ведения или право оперативного управления). В этих случаях владение транспортным средством наряду с пользованием и распоряжением составляет содержание принадлежащего лицу вещного права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
С учетом всех установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 разницы в выплаченных суммах страхового возмещения и причиненного материального ущерба транспортному средству потерпевшего ФИО3 в сумме 430133,00 рубля, поскольку каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением, не установлено.
Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 582,08 рублей, понесенные им в связи с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции, связанной с направлением уведомления о проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензии о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются квитанциями Почты России.
Суд признает указанные истцом расходы, как необходимые для реализации права на обращение с иском в суд, и приходит к выводу об обоснованности взыскания почтовых расходов с ответчика в пользу истца.
Истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13253 рубля, в подтверждение ее уплаты представил чек ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, подлежат взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 253 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом в подтверждение несения расходов на представителя в размере 30 000 рублей, связанных с данным иском, представлен Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно услуг по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, представления интересов в Советском районном суде Ставропольского края по данному иску. Оплата услуг подтверждается чеком № 200ihteII9 от 20.04.2025 о получении представителем ФИО5 денежных средств от ФИО3 в сумме 30 000 рублей, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом объема выполненной представителем истца юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на представителя в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в ФИО2 <адрес>) :
-материальный вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 430 133 ( четыреста тридцать тысяч сто тридцать три ) рубля;
-расходы на отправление почтовой корреспонденции 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля 08 копеек;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 253 (тринадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Белоусова Е.В.
Копия верна:
Судья Белоусова Е.В.