66RS0051-01-2024-002721-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 28 февраля 2025г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2023г. сроком до 31.12.2026г.

помощника Серовского городского прокурора Грядушко П.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обосновании исковых требований указала, что с 16.04.2022 г. и по настоящее время работает в ООО «Сигнал» оператором на эмшерах по адресу подразделения: <адрес>. 12 февраля 2024 года при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате чего был причинен вред её здоровью. Ответчиком было проведено расследование, по результатам которого составлен акт (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без проведения обучения и проверки знания требований охраны труда в установленном порядке; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в нереализации процедуры управления профессиональными рисками в части непринятия мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе его трудовой деятельности. В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения требований охраны труда, в акте о несчастном случае на производстве указан ФИО4 (генеральный директор ООО «Сигнал»). 11.06.2024 г. ей была сделана операция на ноге: артроскопическая менискэктомия правого коленного сустава, абляторная хондропластика, лаваж. Расходы на приобретение лекарственных средств составили 9 646 руб. 39 коп. Кроме того был причинен моральный вред, который оценивает в размере 500 000 руб.. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9 646 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Протокольным определением от 10.01.2025 г. приняты уточненные требования ФИО1, в которых она просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9 646 руб. 39 коп. и компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что они всегда ходили только в двоим на проверку уровня воды, т.к. со стороны работодателя был запрет на передвижении по территории по одному в ночное время. Указала, что состояние здоровья ее не улучшилось, ей предстоит операция на суставе. Инвалидность ей не установили. Также увеличению морального вреда явилось смерть матери в марте 2024г., т.к. из-за травмы ноги она не смогла ее достойно сопровождать последний путь. Она одна воспитывает ребенка, трудоустроится не может, получает пособие по безработице.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме. Также представитель истца заявил требование о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 за оказание ей юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сигнал» ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, считает, что ФИО1 не должна была находится в этом месте, работодатель ее туда с заданием не посылал, по своей инициативе работник пошла с ФИО5 на иловую станцию и при выходе из нее упала. В настоящее время они оборудовали ступени, также имеется возможность без спуска вниз контролировать уровень воды. Акт формы Н1 они не обжаловали.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Так, в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2022 года между ФИО1 и ООО «Сигнал» заключен трудовой договор №. ФИО1 принята на работу в участок очистных сооружений поселка Энергетиков в должности оператор на эмшерах, 2 разряд, что подтверждается копией трудовой книжки запись №.

12.02.2024 г. при выполнении трудовых обязанностей на территории ООО «Сигнал» в рабочее время с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Из Акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 30.05.2024 г. следует, что 12 февраля 2024 года ФИО1 заступила 11 февраля 2024 года в смену с 20.00 до 08.00 часов, согласно графику работ. В 06.00 часов с оператором на аэротэнках ФИО8 пошла на иловую станцию с целью контроля уровня воды. Войдя в помещение иловой насосной станции ФИО8 спустилась к оборудованию откачки воды и подала сигнал ФИО1 на включение кнопки для откачки воды. После проведенного контроля уровня воды ФИО1 начала выходить из здания насосной станции, перешагивая порог, запутавшись в утепляющем материале расположенного в дверном проеме, упала на землю около входа в здание иловой станции. ФИО8 довела ФИО1 до комнаты персонала. ФИО1 позвонила начальнику участка ФИО9 и сообщила о случившемся. ФИО1 на личном транспорте была доставлена в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Серовская городская больница».

В ходе расследования несчастного случая травма, полученная ФИО1 отнесена к категории «легких». Несчастный случай произошел в рабочее время, с работником, участвующим в деятельности работодателя, при исполнении им своих трудовых обязанностей. Лицом, допустившим нарушение правил охраны труда указан генеральный директор ООО «Сигнал» - ФИО4, который допустил неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории в том числе: неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания, в части организации и содержания входной группы в помещение иловой насосной станции, в состоянии не обеспечивающим безопасное перемещение и действия работника в рабочей зоне, что привело к падению и травмированию работника, допустил недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в не реализации процедуры управления профессиональными рисками, в части непринятии мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе его трудовой деятельности, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника ФИО1 к исполнению ей трудовых обязанностей, без проведения обучения и проверки знания требований охраны труда в установленном порядке – ответственен за нарушение ст. 76,209,214, 218, 219 ТК РФ, п. 5 «Правил по охране труда в жилищно- коммунальном хозяйстве» утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 29.10.2020 г. № 758н, п. 4,33,38,46 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 г. № 2464, п.21, 22 «Общих требований к организации безопасности рабочих мест», утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 774н. п. 59 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 776н.

Вина работника данным актом не установлена.

Согласно медицинским документам ФИО1 ВА поступила и получила медицинскую помощь в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» с 12.02.2024 г. по 30.07.2024г. Кроме того, 11.06.2024 г. ей проведена операция: артроскопическая менискэктомия правого коленного сустава, абляторная хондропластика, лаваж. Врачами рекомендовано ограничить физические нагрузки.

В целях реализации ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2002 N653, Минздравсоцразвития России Приказом от 15.04.2005 N275 утвердило учетную форму N315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", при оформлении которой указывается диагноз и код диагноза, а также о том, к какой категории относится повреждение здоровья согласно Схеме определения степени тяжести повреждения.

Отнесение повреждения здоровья при несчастном случае на производстве к определенной категории (легкой или тяжелой) имеет важное значение при определении порядка расследования конкретного несчастного случая.

Из анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации (ст.228.1 – ст.230.1), а также Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением N73, следует, что применительно к определению степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве термин "повреждение здоровья средней тяжести" не употребляется.

В нормативных правовых актах, регулирующих данную область правоотношений, законодатель использует такие понятия, как несчастный случай на производстве, групповой несчастный случай на производстве, тяжелый несчастный случай на производстве, несчастный случай на производстве со смертельным исходом, - для каждого из которых установлены особенности порядка проведения расследования, извещения о несчастном случае, учета, оформления соответствующих документов (Решение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N АКПИ17-137).

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 30.05.2024 г. п. 9.2., ГБУЗ СО «Серовская городская больница» предоставила справку по форме №/у, где полученные истцом повреждения, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории «легких».

Согласно протоколу № от 23.10.2024 г. решения Комиссии ООО «УКЛРЦ» по отбору и направлению пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в УКЛРЦ по профилю «Травматология и ортопедия» установлен диагноз: хроническая нестабильность правого коленного сустава. Частичное повреждение ПКС. Разрыв мениска правого коленного сустава. Показано плановое оперативное лечение. Артропластика.

Справкой ВК № от 29.10.2024 г. ФИО1 противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, длительное пребывание на ногах, вынужденная рабочая поза (ноги согнуты в коленях) сроком на 01 год.

В связи с этим, по инициативе работника ФИО1 трудовой договор расторгнут 18.10.2024 г. На основании ч. 1 ст. 45, п. 1 ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 12.12.203 г. № 565 «О занятости населения в Российской Федерации», ФИО1 назначено пособие по безработице на срок 06 месяцев с 24.10.2024 по 23.04.2025 г., что подтверждается приказом Департамента по труду и занятости населения Свердловской области государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Серовский центр занятости» № 305П5/2441 от 31.10.2024

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде несчастного случая на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

Учитывая, что в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда здоровью истца является ООО «Сигнал».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием несчастного случая на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что в связи с полученной травмой, истец испытывает неудобства, лишена возможности жить прежней жизнью, длительное время проходила лечение, ограничена в выборе работы, при этом имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до настоящего времени испытывает физическую боль при передвижении, переживает из-за полученной травмы, в причинении вреда здоровью имеет место только вина работодателя, который не создал и не обеспечил безопасные условия труда.

При получении производственной травмы ФИО1 пережила сильную боль, ей стали не доступны, как прежде, работа, физические нагрузки. Все эти обстоятельства являются для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей по настоящее время нравственные и физические страдания.

Таким образом, с учетом характера причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в размере 450 000 рублей, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части – не находит, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на приобретение медикаментов в сумме 9 646 руб. 39 коп.

Данные расходы понесены истцом и подтверждаются представленными кассовыми чеками на указанную сумму. Приобретаемые медикаменты соответствуют рекомендациям врачей, назначивших лечение.

Учитывая, что лечение было назначено истцу врачом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца в размере 20 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, понесены по данному спору. Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом ФИО1 и ФИО2 28.08.2024г. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг на представление интересов и оказание юридической помощи по делу к ООО «Сигнал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.09.2024 г. на сумму 20 000 руб. и чеком № 202avcriuu от 04.09.2024 г..

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче настоящего иска истец от уплаты госпошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден. В связи с удовлетворением требований истца имущественного характера подлежащего оценке в сумме 9 646 руб. 39 коп., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) взысканию с ответчика подлежит госпошлина 3 000 руб., всего 7 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. 00 коп., расходы на лечение и дополнительные средства в размере 9 646 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00коп., всего 479 646 (четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова