50RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ Заочное

ИФИО1

07 октября 2025 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 79 566 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе дома №<адрес> гр. ФИО3 управляя транспортным средством Oпeль Мерива, г.р.з. 0632КО150 нарушив ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Киа Сид, г.р.з. В823PC790 в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, по результатам проверки и проведения калькуляции страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 157 800 руб. с учетом износа ТС. Фактически размер ущерба на ремонт составил 237 366 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании статей 233 - 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель на автодороге в районе дома №<адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Oпeль Мерива, г.р.з. 0632КО150, нарушил расположение ТС на проезжей части дороги и очередность проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Киа Сид, г.р.з. В823PC790.

Как установлено судом, транспортное средство Киа Сид, г.р.з. В823PC790 принадлежит истцу, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сбербанк страхование", полис ОСАГО ХХХ №.

Собственником транспортного средства Oпeль Мерива, г.р.з. 0632КО150, является ответчик, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО ТТТ №.

В результате ДТП транспортному средству истца Киа Сид, г.р.з. В823PC790, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Сбербанк страхование", в результате чего по результатам проверки и проведения калькуляции страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 157 800 руб. с учетом износа ТС. Фактически размер ущерба на ремонт составил 237 366 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ №-None-24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках выплатного дела.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 79 566 руб. (разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта), подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по данной категории споров, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере – 79 566 руб. 00 копеек. А также компенсация расходов по оплате госпошлины – 4000 рублей .

В требовании о взыскании компенсации морального вреда -= отказать.

Решение истом может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд, ответчиком – в Видновский городской суд в течение 7 дней с момента получения копи решения суда путем подачи заявления о его отмене

Судья Гоморева Е.А.