Решение по делу № 2-5046/2022 от 16.02.2023

Дело № 2-511/2023 копия

УИД 52RS0002-01-2022-006571-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании исковых требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.), двигаясь на своем автомобиле, Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, по федеральной дороге Москва-Уфа, Южный обход г. Н.Новгорода, а именно на 406 км., наехал на препятствие (яму), вследствие чего его автомобиль получил крупные механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, для фиксации факта причинения ущерба, согласно справки о ДТП, причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за федеральным казенным учреждением «(адрес обезличен) Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога (адрес обезличен).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), ФИО1 обратился в ФИО9

По результатам проведенной независимой технической экспертизы автомобиля, (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 269500 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика федерального казенного учреждения «(адрес обезличен) Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Мазда 6, государственный регистрационный знак (№) в размере 269 500 рублей; расходы на услуги проведения независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на услуги автосервиса по диагностике автомобиля в размере 1360 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5895 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2758 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в настоящее время просит суд взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> в размере 185000 рублей; расходы на услуги проведения независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на услуги автосервиса по диагностике автомобиля в размере 1360 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5895 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2758 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что ФИО10 дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком.

Истец, представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак (№). (л.д(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены). (адрес обезличен) произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1 управляя автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ему праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы).

В результате чего, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (адрес обезличен)) в (адрес обезличен) Нижегородской области на (данные обезличены)., от (ДД.ММ.ГГГГ.). согласно которого выявлены следующие недостатки в эксплуатационном покрытии автомобильной дороги: выбоина (яма) размером – ширина – (данные обезличены)

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ФИО6 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.5.2.4 ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ФИО6 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ФИО6 50597-2017, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ((№)

Указанный участок дороги находится в ведении ФИО13, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФИО12 дорожного агентства».

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли с технической точки зрения механические повреждения (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (в результате наезда на выбоину дорожного покрытия и не являются следствием эксплуатации транспортного средства или последствиями иных контактных взаимодействий)?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом ответа на первый вопрос?

Производство экспертизы поручено экспертам ФИО14», расположенному по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Расходы на проведение экспертизы возложены ответчика ФИО15 Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».

Согласно экспертному заключению ФИО16» (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.) механические повреждения автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные на представленных фотоматериалах и имеющимся в материалах дела акте осмотра представляют собой массив первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование возможно в результате наезда автомобиля на препятствие, в виде выбоины (выбоин) в дорожном покрытии при условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость восстановительного ремонта (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа – 185600 рублей; с учетом износа – 43200 рублей. (№)

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 23000 рублей. ((№)

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда 185000 рублей, как того просит истец в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы на диагностику в размере 1360 рублей ((№)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на диагностику в размере 1360 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 7000 рублей (л.д.19), а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2758 рублей.

В материалы дела представлена копия доверенности заверенная нотариусом, оплачено за совершение нотариального действия 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 7000 рублей, расходы по оформлению копии нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец за услуги представителя заплатил 30000 рублей. ((№)

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Экспертом ФИО17 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО18 дорожного агентства» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 рублей, поскольку по настоящее время данные расходы не были оплачены ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, не отрицал, что ФИО25 Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» не оплатило экспертному учреждению денежную сумму в размере 23000 рублей, за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика ФИО21 Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО19 необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 4900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО20» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 185000 рублей, расходы за составление заключения в размере 7000 рублей, расходы по диагностике 1360 рублей, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, возврат госпошлины 4900 рублей.

Взыскать с ФИО23 агентства» в пользу ФИО24 расходы на судебную экспертизу в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

Копия верна. Судья Е.С.Дудина

Секретарь Любимцева С.В.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-511/2023 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода