66RS0056-01-2023-000605-83

Дело №2-595/8/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 14 августа 2023 года

мотивированное решение 18 августа 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в Тавдинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 601 000 рублей за пользование принадлежащим истцу транспортным средством марки «CHEVROLET AVEO».

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства «CHEVROLET AVEO», заключённого между ФИО2 и ООО «Авалон», был расторгнут, а с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 390 000 рублей, которые до настоящего времени в полном объёме не возвращены. При этом на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 автомобиль марки «CHEVROLET AVEO», регистрационный знак №. Однако, до настоящего времени ФИО2 уклоняется от передачи транспортного средства ФИО3

Судебный акт в части возврата ФИО3 автомобиля марки «CHEVROLET AVEO» ответчиком не исполнен. Тогда как в части взыскания денежных средств ФИО2 возбудил исполнительное производство, в ходе которого с ФИО3 взыскиваются денежные средства.

Фактически до настоящего времени ФИО2 продолжает пользоваться принадлежащим истцу автомобилем как собственным. Использует его для перевозки грузов, в рамках осуществления деятельности как предприниматель (получает прибыль).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал исполнить судебный акт в части возврата транспортного средства, а также возвратить сумму неосновательного обогащения. Однако, на дату обращения с настоящими исковыми требованиями, ответчик требование не исполнил, автомобиль и денежные средства не возвратил.

Учитывая, что с даты вынесения судебного акта Тюменского областного суда по делу № истец является собственником автомобиля, однако в результате неправомерных действий ответчика не имеет возможности им пользоваться и распоряжаться, то истец, ссылаясь на информацию на официальных ресурсах в сети интернет о среднем месячном арендном платеже за аналогичное транспортное средство, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 601 000 рублей за 601 день пользования автомобилем, исходя из средней стоимости аренды транспортного средства в размере 1 000 рублей в день.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14 и Банк Союз (АО).

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявили о несогласии с заявленными требованиями ФИО3, представив суду письменные возражения, суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне автомобилей «Кристал Моторс» (<адрес>) ответчик приобрёл автомобиль марки «CHEVROLET AVEO», 2014 года выпуска, заключив с ООО «Авалон», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3,. договор купли-продажи транспортного средства №. При заключении договора ответчиком была оплачена стоимость автомобиля в размере 390 000 рублей наличными денежными средствами в соответствии с условиями договора. После покупки автомобиля ответчик зарегистрировал его на своё имя в подразделении ГИБДД.

Однако в декабре 2020 года ответчик узнал, что Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору, и обратить взыскание на транспортное средство, приобретенное ответчиком в автосалоне ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ запрещены любые регистрационные действия в отношении приобретённого ответчиком автомобиля, до настоящего времени установленный судом запрет не отменён.

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка Союз были удовлетворены, с ФИО5 в пользу Банка Союз взыскана задолженность по кредитному договору в размере 354 396 рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «CHEVROLET AVEO», 2014 года выпуска.

В целях защиты своих имущественных прав ответчик был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ФИО3 в свою пользу денежных средств, уплаченных за автомобиль. Решением Калининского районного суда <адрес> в удовлетворении иска ФИО2 было отказано. На решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановлено новое решение, которым договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был расторгнут. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 390 000 рублей, а на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 приобретённый автомобиль.

Исполнить вступивший в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи автомобиля ФИО3 ответчик не отказывался и не уклонялся.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тюменским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест, после чего автомобиль у ответчика был изъят и передан на хранение представителю взыскателя ОАО «Банк Союз».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что от взыскателя Банк Союз поступило заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО2 представителем взыскателя - Банк Союз по акту приема-передачи, следовательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился во владении и пользовании ответчика, и по не зависящим от него причинам он не мог свободно распоряжаться автомобилем, и передать его истцу.

Со дня вступления судебного акта, на которого ответчика возложена обязанность передать автомобиль истцу, и до настоящего времени постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по возвращению ФИО3 транспортного средства ответчику не поступала. Требований о передаче взыскателю транспортного средства от судебных приставов-исполнителей ФИО2 не предъявлялось.

Впервые ФИО3 обратился к ответчику с требованиями о возврате автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, направив в его адрес письменную претензию. В установленный срок в адрес ФИО3 был направлен письменный ответ на претензию, в которой ответчик указал, что не отказывается передать автомобиль во исполнение апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но данная передача должна быть осуществлена в рамках исполнительного производства, с оформлением соответствующего акта приема-передачи транспортного средства.

Требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения ответчик и его представитель считают несостоятельным, не подлежащим удовлетворению, поскольку никакого обогащения за период пользования автомобилем ответчик не извлекал и не извлекает. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оплачена стоимость автомобиля в размере 390 000 рублей в полном объёме, данные денежные средства ответчика находятся в распоряжении ФИО3 уже несколько лет. Договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке, однако, во исполнение судебного решения со стороны ФИО3 в его пользу выплачена только незначительная часть денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО3 перед ответчиком по исполнительному производству составляет 309 533 рублей. Добровольно ФИО3 решение суда не исполняет, в рамках исполнительного производства производятся принудительные удержания с пенсии должника в незначительном размере.

Кроме того, заочным решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков. Указанным решением суда расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки «CHEVROLET AVEO», 2014 года выпуска, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи данного автомобиля, в размере 290 000 рублей.

В связи с чем, ответчик и его представитель полагают, что у ФИО3 не могло возникнуть каких-либо убытков из-за неправомерных действий ответчика. Правовые основания для признания заявленной истцом денежной суммы неосновательным обогащением и взыскания ее с ответчика отсутствуют, так как в указанный истцом период между сторонами существовали отношения по исполнению судебного решения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве, а не гражданско-правовые обязательства, в связи с чем, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – представитель Банк Союз (АО), и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнений, возражений по существу иска не заявили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в иске, заслушав представителя ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля «CHEVROLET AVEO», идентификационный номер №, 2014 года выпуска, за 290 000 рублей. Транспортное средство передано покупателю по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (агентом) и ФИО3 (принципалом) заключён агентский договор № на реализацию указанного автомобиля, по условиям которого агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, а принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара. По сделке, совершенной агентом с третьими лицами по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают у принципала.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что принципал – в данном случае ФИО3, гарантирует, что товар, реализация которого поручена агенту, не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, не находится под арестом. Если товар находится в залоге у банка, принципал обязан уведомить об этом агента в момент заключения агентского договора.

Из акта оценочной стоимости, являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при продаже автомобиля третьему лицу, составляет 390 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ООО «Авалон» (продавец), действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупатель приобрёл у продавца автомобиль «CHEVROLET AVEO», идентификационный номер №, 2014 года выпуска, за 390 000 рублей. В условиях договора указано, что автомобиль не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами (решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что указанное транспортное средство передано в залог Банку Союз (АО), и ещё ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения о возникновении залога в отношении данного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Так, при рассмотрении Тюменским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Банка Союз (АО) к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на транспортное средство марки«CHEVROLET AVEO», 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

Данное обстоятельство явилось основанием ФИО2 для последующего обращения к ФИО3, продавшему ему автомобиль, находящийся в залоге у Банка, с требованиями о расторжении заключённого между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу удовлетворены исковые требования Банка Союз (АО), с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 354 396 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «CHEVROLET AVEO», 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, и ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога (вышеуказанное транспортное средство).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест, впоследствии автомобиль у должника ФИО2 был изъят и передан на хранение представителю взыскателя - Банк Союз.

В рамках исполнительного производства залоговое имущество - транспортное средство марки «CHEVROLET AVEO», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ передано на торги, однако, впоследствии было отозвано, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представителем Банка Союз (АО) возвращён ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено.

При установленных обстоятельствах вопреки доводам ФИО3, изложенных в исковом заявлении, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик по объективным причинам не мог пользоваться приобретённым им транспортным средством.

Кроме того, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Судебным актом расторгнут договор купли-продажи №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 390 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей, а на ФИО2 в свою очередь возложена обязанность возвратить ФИО3 автомобиль марки «CHEVROLET AVEO», 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

Судом установлена недобросовестность ФИО3 при заключении сделки по продаже спорного автомобиля, поскольку ФИО3 с достоверностью знал о наличии залоговых обязательств прежнего собственника автомобиля (ФИО5) перед Банком, при этом в договоре купли-продажи заверил покупателя (ФИО2) об отсутствии обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что не соответствовало действительности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, и ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 393 300 рублей в пользу ФИО2

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебное решение в полном объёме не исполнено, остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 302 920 рублей 24 копейки, что следует из сводки по исполнительному производству.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО3 ссылается на то, что с даты вынесения апелляционного определения <адрес> судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО2 пользуется принадлежащим истцу автомобилем как собственным, неосновательно используя его в личных целях, вследствие чего, должен возместить истцу полученные от пользования этим автомобилем доходы, которые истец мог бы получать о сдачи данного транспортного средства в аренду.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку как уже было отмечено выше, в рамках гражданского дела № определением Тюменского районного суда были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки «CHEVROLET AVEO», идентификационный номер №, которые до настоящего времени не отменены, и до ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство фактически не находилось в пользовании и распоряжении ФИО2, поскольку было передано взыскателю – Банк Союз (АО).

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что за его счёт произошло обогащение ответчика.

Несмотря на то, что спорное транспортное средство в настоящее время всё ещё находится у ответчика, судебное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей, на дату рассмотрения настоящего иска в полном объёме не исполнено. Денежные средства в сумме 390 000 рублей, полученные ФИО3 по договору ДД.ММ.ГГГГ, покупателю не возвращены, несмотря на то, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут.

Суд также считает необходимым отметить, что заочным решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства «CHEVROLET AVEO», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 290 000 рублей, уплаченные по договору, и расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, при указанных обстоятельствах убытков на стороне ФИО3 возникнуть не могло, а ответчику не довелось сберечь имущество за счёт ФИО3, так как в результате именно недобросовестных действии истца (реализация ответчику автомобиля, находящегося в залоге) ответчик в данном случае несёт убытки, поскольку приобретённым им автомобилем всё ещё отвечает за исполнение кредитных обязательств ФИО5 перед Банком Союз.

Согласно сведениям, размещённым на сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство марки «CHEVROLET AVEO», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всё ещё находится в залоге у Банка Союз.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО11 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Тавдинский районный суд Свердловской области, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18 августа 2023 года.

Председательствующий С.В. Галкин