Дело № 2-515/2023 5 апреля 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2023-000090-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ашуткиной К.А.
при секретаре Селезнёвой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2023 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 и ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в том числе за совершение мошеннических действий в отношении ФИО3 и ФИО1, которые находились в зарегистрированном браке, в результате мошеннических действий истцу причинен материальный ущерб в размере 1150000 рублей 00 копеек. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1150000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске доводам, в обоснование требований указала, что с __.__.__ она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, в период брака за счет их совместных денежных средств был приобретен автомобиль «Шкода Йети», который был оценен в размере 450000 рублей 00 копеек и принят ФИО2 в счет частичной оплаты автомобиля «Ниссан Икстрейл». __.__.__ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее - ООО «Авеста») был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Икстрейл», стоимостью 1150000 рублей 00 копеек, по которому ФИО3 передал ФИО2 700000 рублей 00 копеек наличными, которые ранее были получены ФИО3 по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору были общими обязательствами супругов П-вых, исполнены последними за счет общих денежных средств супругов.
Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Шарубин А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании 21 марта 2023 года возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что имеется решение суда, которым с ООО «Авеста» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору в размере 1150000 рублей 00 копеек, приговор суда от __.__.__ является основанием для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ответчика полагал, что стороной истца избран ненадлежащий способ защиты права предъявлением настоящего иска, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО1 согласился, пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, в период брака с которой истцу и третьему лицу в результате преступных действий ФИО2 причинен ущерб, который подлежит взысканию в пользу ФИО1
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствии ответчика и его представителя.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 с __.__.__ состоят в зарегистрированном браке.
Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание.
Преступление в отношении ФИО1 и ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а также являясь учредителем и директором - единоличным исполнительным органом ООО «Авеста», в соответствии с Уставом общества обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, в том числе без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, управлять и распоряжаться имуществом, принимать решения о приеме и увольнении работников, осуществлял по адресу: ...., стоянка у горбатого моста, и ...., которые принадлежали ООО «Авеста», деятельность по реализации и техническому обслуживанию автомобилей.
ФИО2, действуя с единым умыслом, в период с __.__.__ по __.__.__ при заключении договоров купли-продажи автомобилей на условиях обязательной предварительной полной или частичной оплаты товара, скрывал от клиентов, что он не намеревается исполнять принятые на себя обязательства по поставке автомобилей, тем самым похитил деньги клиентов.
ФИО2, действуя из корыстных побуждений, __.__.__ с 09 до 18 часов через работника отдела продаж М., не осведомленного о его преступных намерениях, в автосалоне ООО «Авеста» по адресу: ...., заключил предварительный договор № на покупку автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» (без указания конкретной модели и идентификационного номера автомобиля, данных ПТС) между ООО «Авеста» и ФИО3 на сумму 1150000 рублей 00 копеек. Последний под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ним договора, __.__.__ внёс в кассу ООО «Авеста» денежные средства в сумме 1150000 рублей 00 копеек. В период с __.__.__ по __.__.__ ФИО4, не имея намерения исполнять договор с ФИО3 или возвратить ему денежные средства, деньги в сумме 1150000 рублей 00 копеек похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1150000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшей ФИО1 по уголовному делу, и противоправным поведением ответчика.
Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истца выбыло из его обладания и перешло в собственность ответчика ФИО2
При этом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о выборе стороной истца неверного способа защиты права и необходимости пересмотра решения суда по иному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Авеста» о защите прав потребителя, с ООО «Авеста» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1150000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 577500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскано 1737500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано. С ООО «Авеста» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14250 рублей 00 копеек.
Указанное решение суда вступило в законную силу __.__.__.
На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 5 мая 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Авеста» № А05-4815/2015, 4 июня 2015 года введена процедура наблюдения в отношении ООО «Авеста».
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2015 года ООО «Авеста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
6 декабря 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авеста» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя постановлением от __.__.__ ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авеста» 15 июня 2021 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.
При указанных обстоятельствах основанными на неверном толковании норм права признаются доводы представителя ответчика о наличии оснований для пересмотра решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием приговора суда в отношении ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, рассматриваемое преступление в отношении ФИО1 ответчиком ФИО2 совершено не в период рассмотрения и разрешения гражданского дела №, в связи с чем обстоятельства совершенного в отношении истца преступления, изложенного в приговоре, не относятся к указанным в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ обстоятельствам.
Кроме того, предметом спора по делу № являлось взыскание с ООО «Авеста» денежных средств в рамках возникших правоотношений, связанных с защитой прав потребителей.
В данном случае ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 при совершении ответчиком мошенничества с использованием служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба ФИО1 в меньшем размере стороной ответчика суду не представлено.
Сведений о возмещении ущерба ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением,1150000 рублей 00 копеек.
На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.36 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 13950 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1150000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 13950 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий К.А. Ашуткина
мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года