Мировой судья – Ахунов Э.И.
Дело № (№)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 14 июля 2023 г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костаревой Л.М.,
при секретаре Устюговой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богдановой О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с должников Богдановой О.Ю., Кокорина Ю.В. в пользу ООО УК «ПРОФИ-ДОМ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 070 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2625 руб. 35 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Богдановой О.Ю. подано возражение относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока представления возражений, пропущенного по уважительной причине.
Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) Богдановой О.Ю. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Заявление Богдановой О.Ю. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено со всеми приложенными документами.
Не согласившись с определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить данное определение полностью, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное определение незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что копия судебного приказа ею не получена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> взыскана с нее в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, которым обеспечены денежные обязательства по данному кредитному. После выселения из квартиры по адресу: <адрес> она с ФИО2 проживали по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они проживают в служебном жилье по адресу: <адрес>А <адрес>. Она получила копию судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся в материалах дела. В связи с тем, что должник не мог подать возражение в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, то предоставил возражения в течение 10 дней с момента ареста банковских счетов судебными приставами <адрес>. Данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Закон предусматривает, что судом должны быть приняты достаточные меры для обеспечения должнику возможности подачи возражений, что обеспечивается поступлением в суд сведений о получении копии судебного приказа должником.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 070,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2625,35рублей.
Копия судебного приказа была направлена ДД.ММ.ГГГГ должнику по адресу: <адрес>16.
ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 мировому судье поступили возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, п. п. 33 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа должником представлены по истечении предусмотренного ст. 128 ГПК РФ срока для подачи возражений, при этом доказательств того, что судебное отправление не могло быть получено своевременно по объективным причинам, суду не представлено, как не представлено и доказательств проживания должника по адресу, указанному в возражении: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи в виду следующего.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд
Как следует из материалов дела, в обоснование уважительности причин пропуска срока на представление возражений относительно судебного приказа, ФИО1 указывала на то, что она не была извещена должным образом, а также с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в другом городе.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока, со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что условия вручения корреспонденции соблюдены полностью, в связи с чем отправление считается полученным адресатом.
При этом обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено должнику, судом не установлены.
Сведений о возврате в адрес мирового судьи конверта, содержащего копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, а также причинах возврата, материалы дела не содержат.
В доводах частной жалобы заявитель указывает, что после выселения из квартиры по адресу: <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают в служебном жилье по адресу: <адрес>, копию судебного приказа она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение приведенных доводов заявителем представлена светокопия заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.40-42).
Таким образом, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена должнику по адресу ее проживания.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа она не была уведомлена, а поэтому в установленный законом срок не могла подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.
С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-1510/2017.
Материалы дела направить мировому судье для рассмотрения возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа N 2-1510/2017.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.М. Костарева
Мотивированное определение изготовлено 21.07.2023