УИД 45RS0007-01-2022-000790-15 Дело № 2-514/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Катайск Курганской области 6 декабря 2022 года
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи: Колесникова В.В.,
с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Галкиной Л.Н.,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего также по доверенности от ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
при секретаре Павликовской Т.Б.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о переводе прав покупателя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Катайский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО4, в котором просит перевести на истца права покупателя 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по ул. ..., в г. Катайске Курганской области, по договору купли-продажи, заключённому между ФИО4 и ФИО11
Требования мотивированы тем, что с 23.02.2007 указанная квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 57,6 кв.м., принадлежала на праве долевой собственности ФИО1 – 1/5 доля, ФИО5 – 1/5 доля, ФИО4 – 3/5 долей. 25.08.2022 истец получила справочную информацию из ЕГРН и узнала, что ФИО7 продал принадлежащую ему долю ФИО8, в ЕГРН сделка купли-продажи была зарегистрирована 19.03.2020. Данная сделка по продаже доли квартиры была совершена без соблюдения требований о преимущественном праве на покупку, предусмотренных ст. 250 ГК Российской Федерации. ФИО4 о намерении продать свою долю постороннему лицу ни ФИО1, ни ФИО5 не извещал. О нарушении своего права истец узнала 25.08.2022, получив справочную информацию из ЕГРН. Истец имела и имеет материальную возможность для покупки 3/5 долей в спорной квартире. Истец обязуется внести сумму на покупку доли спорной квартиры на депозит суда до рассмотрения дела (л.д. 11-13).
Определением Катайского районного суда от 08.11.2022 по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус Катайского нотариального округа Курганской области (л.д. 1-2).
Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО6, третьего лица нотариуса Катайского нотариального округа, представителя третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.
В отзыве третье лицо Управление Росреестра по Курганской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений против удовлетворения требований не сообщает (л.д. 70).
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Галкина Л.Н., действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали по приведённым в исковом заявлении доводам. Пояснили, что истец (ФИО1), зарегистрированная и проживающая по ул. ... в г. Екатеринбурге, а также третье лицо ФИО5, зарегистрированная по этому же адресу, не получали никаких извещений о намерении ФИО4 продать долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру – ни от ФИО4, ни от нотариуса. ФИО1 также пояснила, что подпись в представленном представителем ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО3 почтовом уведомлении, ей (ФИО1) не принадлежит, извещение с данным уведомлением она не получала. Обращали внимание, что извещение ФИО4 в материалах дела никем не подписано. ФИО1 также пояснила, что имеет финансовую возможность и намерение приобрести долю в спорной квартире по указанному договору, поскольку является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Квартира имеет для истца и третьего лица ФИО5 (сестры истца), ценность как память о родителях. А-ны их родственниками не являются, посторонние люди. ФИО5 также принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С ФИО4 у истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 сложились конфликтные отношения, в результате чего ФИО4 продал принадлежащие ему 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру посторонним людям. Истцом на депозит Судебного департамента в Курганской области внесено 250000 руб. – согласно цене купли-продажи по указанному договору между ФИО4 и ФИО11
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий также по доверенности от ответчика ФИО4, исковые требования не признали, просили в иске отказать. В письменном отзыве, подписанным также ответчиком ФИО6, сообщали о заключении сделки нотариусом надлежащим образом, с соблюдением всех правовых норм (л.д. 44). В письменных возражениях, подписанных кроме указанных лиц, ответчиком ФИО4, сообщают о надлежащем уведомлении ФИО4 истца ФИО1, третьего лица ФИО5 о намерении продать принадлежащие 3/5 доли спорной квартиры на указанных в договоре купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру условиях. ФИО1 на извещение никак не отреагировала, поэтому сделка между ФИО9 и А-ными была заключена. Считают, что ФИО1 злоупотребляет правом.
Также пояснили, что одно из указанных уведомлений (не содержащее подписи ФИО4) истцом ФИО1 было получено лично. Направленные нотариусом извещения были возвращены с отметками об истечении срока хранения. Считают, что ФИО1 о намерении ФИО4 совершить указанную сделку было известно с 02.12.2019 – указанной в почтовом уведомлении даты. Ответчик ФИО2 также пояснил, что другого жилья в собственности не имеет. В случае удовлетворения иска и перевода прав покупателя на истца, со своей супругой – соответчиком ФИО6 - останутся без жилья. Приобрести подобную долю в праве собственности на жилое помещение за 250 тыс. руб. в настоящее время невозможно, ввиду роста цен.
Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями полностью согласилась, подтвердив пояснения истца и его доводы в исковом заявлении. Самостоятельных требований не имеет, поскольку не имеет финансовой возможности требовать перевода прав покупателя на себя. Каких-либо извещений от ФИО4, нотариуса не получала. О совершённой сделке купли-продажи между ФИО9 и А-ными также ничего не знала. С ФИО4 у неё (ФИО5) также имеется конфликт.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о переводе прав покупателя – являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом даются в решении, в котором также приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений ст. 56, 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по предоставленным сторонами и участниками по делу доказательствам. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 250 ГК Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (п. 1)
В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3)
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО5 и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2007 являются собственниками в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по ул. ..., в г. Катайске Курганской области, - по 1/5 доле каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17, 18), актуальной выпиской из ЕГРН (л.д. 22-23, 24-25), а также материалами дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости (л.д. 73-99).
Собственником оставшихся 3/5 долей на указанную квартиру на основании договора дарения от 07.07.2008 являлся ФИО4 (л.д. 52). 17.03.2020 по договору купли-продажи 3/5 доли на данное жилое помещение от ФИО4 (продавца) перешло в собственность ФИО12 и ФИО6 (покупателей) в равных долях – по 3/10 доли каждому (л.д. 26, 49).
Из материалов по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на спорную квартиру, удостоверенному 17.03.2020 нотариусом Катайского нотариального округа ФИО10, следует, что по просьбе ФИО4 в лице его представителя по доверенности – ФИО3 нотариусом в адрес ФИО5 и ФИО1 направлялись заявления с извещением о намерении ФИО4 продать принадлежащие ему 3/5 доли в праве собственности на квартиру за 250000 руб., с указанием условий продажи, а также срока (в течение месяца с момента вручения настоящего заявления), после которого указанная доли будет продана постороннему лицу в случае, если ФИО1 и ФИО5 не выкупят его долю в жилом помещении (л.д. 55, 56, 57, 58).
Указанные извещения (заявления) направлены в адрес истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 заказным письмом с уведомлением 30.01.2020, прибыло к адресату 01.02.2020 и вернулись к нотариусу 06.03.2020 с отметкой почты «истёк срок хранения» (л.д. 59-61, 62-64 и др.).
Разрешая заявленные истцом требования судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает по ул. ..., в г. Екатеринбурге (л.д. 15-16). Извещение от имени ФИО4 в письменной форме в адрес остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её, направлялись нотариусом по месту регистрации и жительства ФИО1 и ФИО5 - ул. ..., в г. Екатеринбурге (л.д. 55-56, 57, 58).
Несмотря на то, что направленное истцу по месту её жительства извещение последней получено не было, однако, на момент обращения истца с иском предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации трёхмесячный срок истёк, поскольку поступившее 01.02.2020 в адрес ФИО1 уведомление 06.03.2020 возвращено нотариусу с пометкой «истечение срока хранения» (л.д. 59-61), иск подан 18.10.2022, оснований для его восстановления не имеется, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Кроме того, суд исходит из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства надлежащего уведомления долевых собственников – ФИО1 и ФИО5, нотариусом представлены письма с истёкшим сроком хранения, тогда как факт неполучения письма ФИО1 не свидетельствует о том, что она не была уведомлена (ст. 165.1 ГК Российской Федерации), поскольку письмо было направлено по адресу её регистрации; сделка была удостоверена нотариусом, который также проверил обстоятельства уведомления долевых собственников.
Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в ст. 165.1 и 250 ГК Российской Федерации не названы.
Из Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16), следует, что продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления (п. 2.3). Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: - свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; - выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно (п. 2.5). В случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества (п. 2.7).
Несмотря на то, что извещение ФИО4 о намерении продать свои доли не было получено истцом, суд находит такое уведомление надлежащим.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В этой связи суд приходит к выводу, что уведомление о намерении продать доли в силу абз. 2 п. 1 ст.165.1 ГК Российской Федерации считается доставленным.
Таким образом, по обстоятельствам, зависящим от истца, истец не получала извещение без уважительных причин, что свидетельствует о её надлежащем уведомлении о намерении ФИО4 продать свои доли.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженное в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
При указанных обстоятельствах самостоятельного правового значения отсутствие подписи ФИО4 в извещении ФИО1, факт подписания ею или неподписания соответствующего почтового извещения при его направлении ФИО1, не имеют. Оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО11 о переводе прав покупателя у суда не имеется. В этой связи исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.
Давая оценку иным представленным сторонами доказательствам, суд находит их не опровергающими изложенное.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96ГПК Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришёл к выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения, основания для взыскания судебных расходов с ответчиков отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о переводе прав покупателя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Колесников
Мотивированное решение изготовлено: 06.12.2022