Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22-2237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.

при секретаре Мишиной Г.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В., адвоката Феклистова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Феклистова А.Н. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-RW диск, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль «Renault Trafik» государственный регистрационный знак <***> конфисковать, то есть обратить в доход государства, как транспортное средство, использованное при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление адвоката Феклистова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лапшина М.В. о законности судебного решения, суд

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Феклистов А.Н., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в части конфискации автомобиля «Renault Trafik» государственный регистрационный знак <***>. Анализируя материалы дела и ссылаясь на ст. 6, 104.1 УК РФ, 297, 299, 307, 316 УПК РФ, п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», делает вывод, что суд в нарушение указанных требований не указал основания конфискации автомобиля и не мотивировал свои выводы. Отмечает, что суд не рассмотрел доводы о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П) данный автомобиль является совместной собственностью супругов Б-вых.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вынести новое решение, которым автомобиль передать в распоряжение собственнику ФИО1

Государственный обвинитель Фефилова Д.В. в письменных возражениях считает приговор суда законным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все имеющие значение обстоятельства и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона, справедливое наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Кроме того, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Renault Trafik» государственный регистрационный знак <***>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства. Приобретение автомобиля в период брака не препятствует конфискации данного автомобиля. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Феклистова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кочебурова