Решение по делу № 2А-2720/2023 от 27.06.2023

Дело № 2а-2720/2023

УИД 30RS0001-01-2023-003302-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 июня 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

Бектемировой С.Ш.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО6 о признании бездействия незаконным.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований ФИО2 указала, что 21 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 23343/18/30001-ИП.

Предметом исполнения исполнительного документа являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 29 ноября 2017 г. по день фактической уплаты задолженности, а также взыскание денежных средств в порядке регресса в размере 167240 (сто шестьдесят семь тысяч двести сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9083 (девять тысяч восемьдесят три) рублей 53 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 47 копеек.

Требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, за период исполнительного производства ФИО2 получены денежные средства в размере 159174,07 руб.

27.03.2023 ФИО2 обратилась к старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Астрахани ФИО3 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по указанным обстоятельствам.

11.04.2023 ФИО2 получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), принятое начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, которое содержит только ссылки на ст.ст.14, 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007. В обоснование отказа указано следующее: "Рассмотрев доводы заявителя, Судебный пристав- исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны."

В связи с чем ФИО2 считает, свои права нарушенными и просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 и ФИО5 по неисполнению вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Астрахани от 10.01.2018 по гражданскому делу № 2-154/2018 - исполнительное производство № 23343/1/30001-ИП от 21.05.2018.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.04.2023, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, и отменить названное постановление.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, в чьем производстве находится исполнительное производство № 23343/18/3001-ИП от 21.05.2018, принять меры к исполнению вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Астрахани от 10.01.2018 по гражданскому делу № 2-154/2018 в полном объеме, а именно:

к взысканию с ФИО7

денежных средств в порядке регресса в оставшейся сумме 8065 руб. 93 коп. = 167240 руб. - 159174 руб. 07 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9083 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 4726 руб. 47 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 29.11.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

произвести расчет задолженности и процентов за период с 29.11.2017 по день фактической уплаты с учетом поступавших платежей.

В последующем ФИО2 отказалась от исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя принять к меры к исполнению, отказ принят судом.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила полномочия представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 исковые требования с учетом отказа от части исковых требований, поддержала, просила их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО7 –в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 января 2018 г. исковые требования ФИО2 к ФИО7 удовлетворены.

Решением постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 167240 (сто шестьдесят семь тысяч двести сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9083 (девять тысяч восемьдесят три) рублей 53 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 47 копеек.

Апелляционным определением от 4 апреля 2018 г. резолютивная часть решения от 10 января 2018 г. дополнена указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 29 ноября 2017 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

14 мая 2018 г. на основании судебных актов выдан исполнительный лист ФС № 018578492.

21 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 23343/18/30001-ИП, которое окончено 8 июля 2022 г.

Постановлением от 17 мая 2023 г. исполнительное производство возобновлено, постановление от 8 июля 2022 г. отменено.

Признать постановление от 11 апреля 2023 г. не представляется возможным, поскольку оно вынесено формально, без исследований фактических обстоятельств исполнительного производства.

В своем заявлении от 27 марта 2023 г. Горн. Е.В. указывает, что судебным приставом исполнителем не осуществлен расчет исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель до окончания исполнительного производства и обращения ФИО2 в суд осуществлял расчет исходя из ключевой ставки Банка России не имеется.

Таким образом, была нарушена одна из задач исполнительного производства, а именно правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление от 11 апреля 2023 г. необходимо признать незаконным, в связи с чем в данной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены постановление от 11 апреля 2023 г. не имеется, поскольку оно уже отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО6 о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 и ФИО5 по неисполнению вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Астрахани от 10.01.2018 по гражданскому делу № 2-154/2018 - исполнительное производство № 23343/1/30001-ИП от 21.05.2018.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текс решения изготовлен 11 июля 2023 г.

Судья С.Ш. Бектемирова