Дело № 2-427/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Бежецк
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – Зорина Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее. На основании приказа от 23.05.2017 № 482 с ним был заключен трудовой договор, и он был принят на работу в ООО «ДСК» на должность разнорабочего с разрядом 3,8 для работ вахтовым методом. На основании приказа от 25.03.2025 № 417 трудовой договор расторгнут по его инициативе в связи с нарушением работодателем его прав на своевременное получение заработной платы. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет до настоящего времени с ним не произведен. Согласно расчетному листку за март 2025 г. долг за предприятием на конец месяца составил 161 155 руб. 95 коп. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, проблемах бытового характера в связи с отсутствием денежных средств. ООО «ДСК» являлось его основным местом работы и единственным источником доходя для содержания семьи. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, не имея юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 25 000 руб. При этом за оформление доверенности на своего представителя (в настоящее время он работает вахтовым методом у другого работодателя) он заплатил нотариусу 2200 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 21, 22, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ООО «ДСК» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 161 155 руб. 95 коп., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 17 146 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате оформления доверенности в размере 2 200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Зорин Р.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ДСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, сумму задолженности по заработной плате не оспаривал. Дополнительно указал, что несвоевременная выплата заработной платы в ООО «ДСК» носит массовый характер, связана с отсутствие денежных средств на счетах организации и является следствием, в том числе отсутствия индексирования затрат по государственным контрактам и несвоевременным выделением лимитов из федерального бюджета. Просил учесть, что задолженность ООО «ДСК» перед работниками по заработной плате составляет более 900 миллионов руб., следовательно, удовлетворение требований ФИО1 о компенсации морального вреда не позволит в будущем выплатить основной долг по заработной плате другим работника. Удовлетворение требований компенсации морального вреда ФИО1 и его последующего взыскания создаст истцу преимущество перед остальными работниками. Относительно взыскания процессуальных издержек представитель ответчика полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 25 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Выслушав представителя истца ФИО1 –адвоката Зорина Р.П., изучив доводы искового заявления и отзыва на него представителя ООО «ДСК», исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему решению.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Как следует из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
По правилам ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Как следует из трудового договора от 23.05.2017, ФИО1 24.05.2017 принят на работу в ООО «Дорожная Строительная Компания» на должность разнорабочего, где продолжал работать по 25.03.2025.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что на день разрешения заявленных требований неполученная истцом заработная плата за ноябрь 2024 – январь 2025 г., за март 2025 г. составляет 161 155 руб. 95 коп., а именно за ноябрь 2024 г. – 42 673 руб. 69 коп., за декабрь 2024 г. – 37 717 руб. 86 коп., за январь 2025 г. – 27 037 руб. 20 коп., за март 2025 г. – 53 727 руб. 20 коп.
Стороной ответчика факт невыплаты заработной платы ФИО1 не оспорен. Задолженность в размере 161 155 руб. 95 коп. подтверждена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о нарушении ответчиком права ФИО1 на оплату его труда нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за ноябрь 2024 г. – январь 2025 г., март 2025 г. подлежат удовлетворению. С ООО «ДСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 161 155 руб. 95 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы истец просил также взыскать с ООО «ДСК» компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 17 146 руб. 99 коп.
Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Коллективным договором ООО «ДСК» предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца: 15-го и 30-го числа соответствующего месяца.
При совпадении для выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 3.3 коллективного договора).
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Денежная компенсация представляет собой меру материальной ответственности работодателя.
Размер компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы должен быть определен следующим образом: Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.
По расчетам суда размер компенсации на 09.06.2025 (дата, указанная истцом) составляет 28 349 руб. 84 коп.
Задержка заработной платы 1
Сумма задержанных средств 42 673,69 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
14.12.2024 – 08.06.2025
21
177
10 574,54
09.06.2025 – 09.06.2025
20
1
56,90
10 631,44
Задержка заработной платы 2
Сумма задержанных средств 37 717,86 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.01.2025 – 08.06.2025
21
144
7 603,92
09.06.2025 – 09.06.2025
20
1
50,29
7 654,21
Задержка заработной платы 3
Сумма задержанных средств 27 037,20 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
15.02.2025 – 08.06.2025
21
114
4 315,14
09.06.2025 – 09.06.2025
20
1
36,05
4 351,19
Задержка заработной платы 4
Сумма задержанных средств 53 727,20 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
26.03.2025 – 08.06.2025
21
75
5 641,36
09.06.2025 – 09.06.2025
20
1
71,64
5 713,00
Сумма компенсации: 28 349,84 руб.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за рамки которых выйти не вправе, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДСК» компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 17 146 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статьи 21 (часть 1 абз.14) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая обстоятельства дела, характер и срок нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание, что ФИО1 не смог воспользоваться своим правом на своевременное получение денежных средств в качестве заработной платы, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.
Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу ФИО1 адвокатом Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Зориным Р.П. (соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2025, квитанцией № 029742 от 04.06.2025).
Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается: категория рассматриваемого дела, где истцом является физическое лицо, а ответчиком – юридическое лицо; длительность рассмотрения дела; объем оказанных представителем услуг и результат рассмотрения спора.
Из соглашения об оказании юридической помощи от 29.05.2025 следует, что адвокат по поручению доверителя ФИО1 принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя, а именно: изучение документов доверителя, изучение судебной практики по вопросам взыскания задолженности по заработной плате; определение обстоятельств, подлежащих доказыванию; поиск и получение информации по деятельности ООО «ДСК»; подготовка искового заявления в суд и документов для его направления ответчику; копирование документов; определение совместно с доверителем позиции по делу; представление интересов ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела по его исковому заявлению в суде (без доверителя по доверенности).
Размер вознаграждения определен сторонами соглашения в размере 25 000 руб. (п. 3.1 соглашения), оплата вознаграждения производится путем внесения денежных средств в кассу Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» на имя адвоката единовременно в полном объеме в срок не позднее 27.06.2025.
Представленной в материалы дела квитанцией подтверждается факт внесения денежных средств в размере 25 000 руб. истцом в Бежецкий филиал № 1 НО «ТОКА».
Вместе с этим, учитывая продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание), объем выполненной работы по договору, качество этой работы, результат рассмотрения спора (иск удовлетворен частично), суд, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на имя ФИО2, в размере 2 200 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Вместе с тем, исходя из того, что ФИО1 уполномочил своего представителя на представление его интересов не только в судах, но и в других органах, доверенность не содержит указаний на ведение конкретного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения вышеуказанных расходов на счет ответчика по делу.
То обстоятельство, что подлинник доверенности приобщен стороной истца к материалам дела, не свидетельствует о наличии законных оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности, с ООО «ДСК». Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что доверенность выдана 22.05.2025, соглашение об оказании юридической помощи заключено истцом с адвокатом 29.05.2025, с иском представитель истца обратился в суд 04.06.2025, а подлинник доверенности приобщен к материалам дела в судебном заседании только 24.06.2025. Вышеизложенное, с учетом отсутствия в доверенности указаний на ведение конкретного дела в суде, не исключает возможность представителя использовать спорную доверенность в интересах ФИО1 по другим делам в период с 22.05.2025 по 24.06.2025.
Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО «ДСК» судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, в размере, установленном пп. 1и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика ООО «ДСК» в доход МО «Бежецкий муниципальный округ» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 349 руб. 09 коп. ( 6 349 руб. 09 коп. – за требования имущественного характера (от размера задолженности по заработной платы и компенсации) и 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес>, задолженность по заработной плате за ноябрь 2024 г., за декабрь 2024 г., за январь 2025 г., за март 2025 г. в общей сумме 161 155 (сто шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 95 копеек, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 17 146 (семнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей..
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК» в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ДСК» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Бежецкий муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 9 349 (девять тысяч триста сорок девять) рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.
Решение в окончательной форме принято 08 июля 2025 года.
Председательствующий