УИД 21RS0024-01-2022-002170-36
№ 2-1900/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 129400 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по риску ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 900 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 94 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 306, 36 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3290 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК « Росгосстрах», третье лицо ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> и совершила на него наезд, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ ( Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 - ПАО СК « Росгосстрах».
Страховой компанией АО «АльфаСтрахование»», в которой по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность истца, истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 900 руб.
Согласно представленному истцом заключению эксперта - техника ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiCreta, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 129400 руб.
Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 5 000 руб., что подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)
Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился, в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.159- 173) все повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, бампер задний на момент рассматриваемого происшествия имел неустраненные доаварийные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 88100 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.
Довод ответчика о том, что столкновение произошло вследствие нарушения истцом Правил дорожного движения, внезапно остановившего свой автомобиль на проезжей части, подлежит отклонению, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец резко затормозил, кроме того в данном дорожно- транспортном происшествии ответчик обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба от дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, ущерб, непокрытый страховым возмещением, является самостоятельной ответственностью виновника ДТП, следовательно разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из размера ущерба, установленного по судебной экспертизе, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53200 руб. (88100 руб. - 34900 руб
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения истцу причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов суд, принимая во внимание вышеприведенные положения нормы права, что исковые требования истца удовлетворены частично на 56 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 2 800 руб. (5000 руб. x 56 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1842,40 руб. (3290 руб. x 56 %), почтовых расходов в размере 171, 56 руб.( 306, 38 руб. х 56 %).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в связи с рассмотрением указанного иска понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО5 и кассовым чеком на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29)
С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд определяет размер взыскания на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 53 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 171, 56 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1842, 40 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Альгешкина
Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 г.
Решение23.12.2022