Председательствующий: Батурина И.Ю. Дело № 33-5635/2023

№ 2-54/2023

УИД 55RS0027-01-2023-000043-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при участии прокурора Матузовой А.Е.

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Оконешниковского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Кобелева М.В. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Кобелева М.В. (паспорт гражданина РФ № <...> № <...>) компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, из которых 475 000 рублей – за причинение вреда жизни потерпевшего, 25 000 рублей – возмещение расходов на погребение, неустойку за период с <...> по <...> в размере 330 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с <...> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты (500 000 рублей) за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной неустойки в сумме 330 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход бюджета Оконешниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 13 600 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Кобелев М.В. в лице представителя по доверенности Золотаревой А.Е. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <...> неизвестное лицо, управляя автомобилем марки № <...> государственный регистрационный знак № <...>, допустило наезд на пешехода Кобелеву Т.А., которая скончалась от полученных в ДТП травм. Как следует из п. п. «в» п. 1 ст. 18 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизнью или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Руководствуясь указанными нормами права, Кобелев М.В., являясь сыном погибшей, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы. <...> заявление о компенсационной выплате было получено РСА. <...> истек срок для предъявления РСА требования о недостаточности документов. <...> РСА, действуя через АО «ГСК «Югория», указал, что для рассмотрения заявления истцу необходимо представить заключение СМЭ и кассовый чек, подтверждающий понесенные расходы на погребение. <...> РСА получена претензия истца об исполнении обязательств. <...> РСА (действуя через АО «ГСК «Югория») указал, что его решение остается в силе. Истец полагает, что РСА обязан осуществить компенсационную выплату и требование ответчика о предоставлении дополнительных документов незаконно, поскольку было осуществлено с нарушением предусмотренного законом об ОСАГО срока; документы, предусмотренные п. 3.10, п. 4.4.2 Правил ОСАГО, были им представлены. Обязанности представлять в РСА заключение СМЭ не предусмотрено ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО. Кобелевым М.В. к заявлению о компенсационной выплате была приложена заверенная копия свидетельства о смерти Кобелевой Т.А. и оригинал квитанции серии АБ № <...>, выданной ИП Галаевым А.В. о несении им расходов на похороны матери. Данная квитанция содержит информацию о том, что именно истец являлся заказчиком следующих предметов и услуг: гроб и ритуальные принадлежности, крест, копки могилы, услуги катафалка – на общую сумму 30 500 руб.; также в квитанции отражено, что ИП Галаев А.В. получил от Кобелева М.В. денежные средства в указанной сумме. Однако РСА потребовал предоставление кассового чека. Вместе с тем, Правилами ОСАГО не предусмотрено предоставление именно кассовых документов, подтверждающих расходы на погребение. Также истец полагает, что заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком <...>, следовательно, с <...> необходимо начислять неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 % от установленного размера страхового возмещения. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб., нотариальное заверение копий своего паспорта на сумму 200 руб., свидетельства о рождении на сумму 100 руб., свидетельства о смерти на сумму 100 руб., всего 2 600 руб..

На основании изложенного истец просит взыскать с РСА денежные средства в сумме 1 080 000 руб. (500 000 руб. (475 000 руб. (компенсационная выплата в связи с причинением вреда жизни потерпевшего) + 25 000 руб. (расходы на погребение)) + 330 000 руб. (неустойка за период с <...> по <...>: 500 000 руб.* 1 % * 66 дней) + 250 000 руб. (штраф: 500 000 руб. * 50 %), а также неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационного возмещения с <...> по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % за каждый день просрочки уплаты суммы долга от суммы компенсационной выплаты, но не более 500 000 руб., судебные расходы 2 600 рублей.

Истец Кобелев М.В., а также его представитель по доверенности Золотарева А.Е. в судебном заседании участия не принимали, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно возражениям, изложенным в письменной форме, представитель ответчика просит в иске отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки, применить правила о моратории. Указал, что истцом не произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Кобелевым М.В. не доказано нарушение его прав со стороны РСА. Квитанция в отсутствие кассового чека не является доказательством несения затрат на погребение. Истцом не представлен документ, подтверждающий расходы по нотариальному заверению документов. Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа полагает необоснованными, поскольку прав истца ответчик не нарушал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пономарев Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, указывая на следующие обстоятельства: истцом не произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, истцом не предоставлен полный комплект документов, истец не доказал факт нарушения его прав со стороны РСА, не учтено ходатайство о снижении санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование указывает, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем неуплата государственной пошлины является основанием для возврата искового заявления истцу, а продолжение рассмотрения дела будет являться нарушением основополагающего принципа равенства всех перед законом и судом, так как создает необоснованное преимущество для истца. Ссылается на то, что истцом в нарушение Правил ОСАГО не представлены требуемые документы, совокупность указанных действий истца свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении своими правами, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить обстоятельства наступления страхового случая, на которые ссылается истец и определить размер компенсационной выплаты. Полагает, что истцом не доказано, что имело место недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств и нарушение прав потерпевшего, поскольку ответчик принимал меры, направленные на урегулирование страхового события в рамках действующего Закона, при этом не нарушая какие-либо интересы истца. Указывает, что квитанция в отсутствие кассового чека не является доказательством несения затрат с учетом ст. 1.2, 4.7,2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". В части требований о взыскании расходов по нотариальному заверению указывает, что отсутствует документ, подтверждающий несение данных расходов истцом, а также данные расходы не являются судебными, поскольку не связаны с рассмотрением дела. Приводит расчет неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки, согласно которому максимальный ее размер составит 12 648 руб. 50 коп.. Полагает, что выгода для истца при взыскании неустойки в размере 330 000 руб. в 26,09 раз больше, чем выходит по расчету по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам с учётом инфляции. Возражает против взыскания штрафа, неустойки, указывая, что в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку РСА не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия. В случае выводов об обоснованности иска, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Шалюк Д.Л. указывает, что непредставление истцом заключения СМЭ не могло повлиять на обстоятельства установления факта наступления страхового случая и определения размера компенсационной выплаты, в связи с чем у РСА не имелось законных оснований для неосуществления компенсационной выплаты по указанным основаниям.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц по правилам статей 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Матузовой А.Е., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно преамбуле Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), указанным нормативным актом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под компенсационными выплатами в рамках указанного Федерального закона понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с приведенным нормативным актом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших, согласно пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года).

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании пункта «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая сумма за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб.; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, указанным в пункте 6, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 2 статьи 19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> неизвестное лицо, управляя автомобилем марки «№ <...>» (автофургон), государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь задним ходом в северном направлении из зоны разгрузки товаров, расположенной на прилегающей к магазину «Магнит» территории по адресу: <...>, р.<...> нарушив пункту № <...> ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя была доставлена в БУЗОО «Оконешниковская ЦРБ».

<...> ФИО1 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти № <...> № <...> (том 1 л.д. 17).

Согласно экспертному заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от <...>, смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, разрывом правого легкого; правосторонним гемопневмотораксом (600 мл жидкой крови), переломом правой ключицы с развитием геморрагического, травматического шока. Рана на наружной поверхности правого локтевого сустава. Кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов и ран. Все обнаруженные телесные повреждения получены прижизненно в едином механизме от действия тупых твердых предметов, в том числе в условиях ДТП является опасным для жизни, в силу чего причинили тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причиной связи со смертью (том 1 л.д. 136-141).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <...> от <...> в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (том 1 л.д. 21).

Свидетельством о рождении III-KH № <...> подтверждено, что ФИО1 является матерью ФИО2 (том 1 л.д. 19).

В соответствии с квитанцией № <...> от <...> ФИО2 понесены расходы на погребение ФИО1 в общем размере 30 500 рублей (том 1 л.д. 22).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <...> Омской области от <...> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № <...> (том 1 л.д. 120-121).

В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...>, проведенного на основании постановления следователя СО ОМВД России по <...> от <...> в рамках уголовного дела № <...>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «№ <...> (автофургон), государственный регистрационный знак № <...> должен был руководствоваться требованиями пункта № <...> ПДД РФ. ФИО1 в рассматриваемой ситуации должна была руководствоваться требованиями раздела 4 «Обязанности пешехода» (том 1 л.д. 116-119).

По выводам эксперта № <...> от <...> БУЗОО БСМЭ смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы груди с множественными переломами ребер, ключи и травматического шока, разрывом правого легкого, иных органов, все обнаруженные телесные повреждения получены прижизненно в едином механизме от действия тупых твердых предметов, в том числе в условиях ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ <...>» (автофургон), государственный регистрационный знак № <...> была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...> от <...>.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от <...> № ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия от <...> ОС № <...> на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полис ОСАГО серии ХХХ № <...> от <...> прекратил свое действие.

<...> ФИО2 посредством Почты России направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты. Согласно описи документов, совместно с названным заявлением о выплате компенсационного возмещения ФИО2 были направлены в РСА следующие документы: выписка из паспорта ФИО2, заверенная нотариусом; копия свидетельства о смерти ФИО1 № <...> № <...>, заверенная нотариусом; копия свидетельства о рождении ФИО2 № <...> № <...>, заверенная нотариусом; копия постановления о возбуждении уголовного дела № <...> и принятии его к производству от <...>, заверенная СО ОМВД России по <...> Омской области; оригинал квитанции АБ № <...>, выданной ИП ФИО3 от <...>; реквизиты счета ФИО2 (том 1 л.д. 11-14).

В соответствии с договором № <...> от <...> РСА поручает, а АО «Группа страховых компаний «Югория» обязуется от имени и за счет РАС рассматривать требования потерпевших лиц, имеющих право на компенсационные выплаты в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 18, 19 Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 215-229).

В ответе АО «Группа страховых компаний «Югория» от <...> на обращение ФИО2 указано о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <...> № <...>-П, а именно: заключение СМЭ; кассовый чек, подтверждающий понесенные расходы на погребение (том 1 л.д. 23-25).

<...> ФИО2 направил в адрес РСА претензию, в которой, не соглашаясь с ответом АО «Группа страховых компаний «Югория» от <...>, просил выплатить в его пользу компенсационную выплату в счет возмещения вреда жизни ФИО1; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за каждый день просрочки, подлежащую расчету с <...>; неустойку (пени), подлежащую расчету с <...>; расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение возмещения (оплата услуг нотариуса при удостоверении копий документов) (том 1 л.д. 26-29).

<...> АО «Группа страховых компаний «Югория» направило в адрес ФИО2 ответ на обращение, согласно которому для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты по заявленному событию необходимо предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы, устанавливающее причинно-следственную связь между повреждениями, полученными ФИО1 и наступлением ее смерти. Для решения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты в части понесенных на погребение ФИО1 расходов, необходимо предоставить оригинал кассового чека, подтверждающего факт оплаты (том 1 л.д. 30-31).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области от <...> ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № <...>, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (том 1 л.д. 142-145).

Приговором Оконешниковского районного суда Омской области от <...> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № <...> РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. Гражданские иски ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (том 2 л.д. 61-75).

Разрешая настоящий спор, и, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении ФИО2 в РСА за компенсационной выплатой в связи со смертью его матери ФИО1, представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, содержание которых позволяло страховой организации принять решение о компенсационной выплате. В связи с чем, требование страховщика о представлении иных документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО, и, как следствие, отказ в компенсационной выплате в связи с непредставлением заключения СМЭ и кассового чека, подтверждающего понесенные расходы на погребение ФИО1, нельзя признать правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в РСА не был представлен полный комплект документов, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

По смыслу пункта 3.10 Положения Банка России от <...> № <...>-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.18 Правил, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Из смысла п. 4.5 Правил лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты, а также указано, что страховщик не вправе требовать предоставления иных документов, не предусмотренных Правилами.

Как указано выше, ФИО2 к заявлению были приложены: выписка из паспорта ФИО2, заверенная нотариусом; копия свидетельства о смерти ФИО1 № <...> № <...>, заверенная нотариусом; копия свидетельства о рождении ФИО2 № <...> № <...>, заверенная нотариусом; копия постановления о возбуждении уголовного дела № <...> и принятии его к производству от <...>, заверенная СО ОМВД России по <...> Омской области; оригинал квитанции АБ № <...>, выданной ИП ФИО3 от 27.09. 2022 года; реквизиты счета ФИО2.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить основания для назначения и перечисления истцу компенсационной выплаты.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, положениям Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что ФИО2 был представлен полный пакет документов, подтверждающий его право на указанную компенсацию, в связи с чем, требование страховой организации о предоставлении заключения СМЭ, кассового чека, подтверждающего понесенные расходы на погребение ФИО1, является необоснованным. Страховая организация не вправе требовать от заявителя документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые сведения в соответствующих органах, что им сделано не было.

Заключение СМЭ в отношении ФИО1, на представлении которого настаивал ответчик, не входит в перечень обязательных документов по приведенным выше Правилам ОСАГО, не являлось документом, необходимым для принятия решения о компенсационной выплате истцу, могло быть запрошено ответчиком самостоятельно в следственных органах, более того данное заключение было составлено экспертом только <...>, при том что истец обратился в РСА – <...>.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была произведена истцу компенсационная выплата, в том числе в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА неустойку за период с <...> по <...> в размере 330 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с <...> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты (500 000 рублей) за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной неустойки в сумме 330 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 рублей.

Установив, что страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафных санкций), не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Судебная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу, также не находит. Расчет ответчика, произведенный без учета требований Закона об ОСАГО (1 % в день), основанный на средневзвешенных процентных ставках по кредитам, является неверным, подлежит отклонению.

Проверив расчет взысканных сумм, коллегия судей находит его арифметически правильным, сделанным при верном применении материального закона. Период неустойки истцом также определен правильно, с учетом того, что на заявление истца РСА должен был ответить в течение 20 календарных дней, исключая праздничные нерабочие дни, которых в этом периоде не было. Период неустойки определен верно в 66 дней, при этом суд обоснованно в соответствии п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал неустойку на будущее время исходя страховой суммы, которая определена в ст. 7 Закона об ОСАГО. Предельный размер неустойки в 500 000 рублей соответствует ст. 7 Закона об ОСАГО.

Не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция в отсутствие кассового чека не является доказательством несения истцом расходов на погребение ФИО1, умершей <...>.

Как уже отмечалось выше, в силу пункта 4.5 Правил ОСАГО лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 4.14 Правил ОСАГО для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с положениями статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно описи вложения в почтовое отправление, <...> ФИО2 совместно с заявлением о компенсационной выплате в адрес РСА был направлен оригинал квитанции № <...> от <...> о несении им расходов на погребение ФИО1 в общем размере 30 500 рублей.

Представленная в подтверждение факта несения расходов на погребение квитанция № <...> от <...>, выданная ИП ФИО3, отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величину денежного измерения; подпись, обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН), которые указаны на оттиске печати, выполненном на спорном документе.

Сам факт отсутствия кассового чека в подтверждение оплаты услуг на погребение не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

При этом ссылка апеллянта на ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не может быть учтена, поскольку данный ФЗ регламентирует работу индивидуальных предпринимателей, а не потребителей услуг, к коим относится истец, этим законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

Не выдача ИП ФИО3 кассового чека об оплате услуг, при том что им была выдана квитанция об оплате со всеми необходимыми реквизитами, не может умалять права истца, поскольку выданной квитанцией оплата ритуальных услуг подтверждается в безусловном порядке. В п. 4.5 Правил об ОСАГО указано о том, что истец должен предоставить страховщику документы об оплате ритуальных услуг, данная квитанция относится к таким платежным документам и подтверждает несение истцом расходов на похороны своей матери.

Каких-то особенных требований в части платежных документов, в п. 4.5 Правил об ОСАГО не содержится, основной целью документа является то, что он подтверждает факт несения расходов на погребение, представленная истцом страховщику квитанция факт несения истцом расходов на погребение безусловно подтверждает.

Таким образом, истребование страховщиком иных документов и отказ в соответствующей компенсации по причине ненадлежащей формы документа о расходах на ритуальные услуги, является надуманным, не соответствует закону, в связи с чем не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленная истцом в адрес ответчика квитанция является допустимым доказательством несения расходов на погребение ФИО1.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения РСА в Замоскворецкий районный суд <...>.

Определением судьи Оконешниковского районного суда Омской области от <...> отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика (том 2 л.д. 84-86). Определение РСА в установленном порядке не обжаловано.

Как видно из материалов дела, иск был предъявлен истцом в порядке части 5 статьи 29 ГПК РФ по месту своего жительства, а также по месту причинения вреда. Право выбора подсудности спора в данном случае, исходя из категории спора, принадлежит истцу.

Вывод о квалификации соответствующих отношений между истцом и ответчиком был сделан судом первой инстанции только в совещательной комнате, соответственно, правила подсудности рассмотрения спора нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче исковых требований истцом не была оплачена государственная пошлина, не могут влечь в рассматриваемом споре о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отмену правильного по существу судебного акта.

Так, как следует из дела, истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В данном случае истец требует возмещения вреда в виду смерти своей матери.

Более того, по итогам рассмотрения спора, ответчик является стороной поигравшей дело, поэтому в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с него судом верно взыскана исходя из размера удовлетворенных требований, в доход бюджета Оконешниковского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере 13 600 рублей.

Таким образом, неуплата истцом госпошлины при подаче иска, не влечет такие правовые последствия как отказ в иске, если суд принял иск к производству и приступил к рассмотрению спора по существу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с правом представителей представлять и защищать его права и интересы в связи с гибелью его матери ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09. 2022 года.

За совершение нотариального действия истцом оплачено 2 200 рублей (том 1 л.д. 7-9).

В соответствии с имеющимся в материалах дела информационным письмом нотариуса ФИО11 от <...>, последним от ФИО2 была получена денежная сумма за оформление судебной доверенности в размере 2 200 рублей. Доверенность зарегистрирована в реестровой книге <...> № <...> (том 1 л.д. 32).

Таким образом, факт несения истцом расходов на доверенность, подтвержден.

Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом для участия представителей в конкретном деле, расходы на ее оформление правомерно возмещены судом истцу по настоящему делу за счет ответчика в размере 2 200 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное заверение копий паспорта гражданина РФ - 200 рублей (том 1 л.д. 15-16, свидетельства о рождении - 100 рублей (том 1 л.д. 19-20), свидетельства о смерти ФИО1 -100 рублей (том 1 л.д 17-18).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку такие расходы понесены ФИО2 в целях реализации права на получение компенсационной выплаты, а не в связи с обращением в суд.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей. С РСА в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное заверение копий паспорта гражданина РФ - 200 рублей, свидетельства о рождении - 100 рублей, свидетельства о смерти ФИО1 -100 рублей надлежит отказать.

Доводы РСА о применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, следует отклонить, поскольку правоотношения между сторонами возникли после <...>, когда действие моратория уже закончилось (действовал до <...>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях истца судебная коллегия злоупотребления правом не усматривает (ст. 1,10 ГК РФ), действия истца в полном мере соотносились с его правами в рамках Закона об ОСАГО, никаких незаконных требований истец ответчику не предъявлял.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от <...> изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № <...> № <...>) расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № <...> № <...>) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, в остальной части иска отказать.

В остальной части решение Оконешниковского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года