Судья Говорова А.Н.
Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-5820/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-2428/2022 (38RS0031-01-2022-002089-65) по иску ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к И.М., Г.М. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии
по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ООО «Иркутскэнергосбыт» - ссылался на то, что И.М.., являвшийся потребителем электроэнергии по адресу: (данные изъяты) а также Г.М.., приобретшая 23.12.2021 земельный участок и жилой дом по указанному адресу, имеют задолженности, начисленные в связи с выявлением 15.07.2021, 10.09.2021 при проведении проверок электроустановки по указанному адресу обстоятельств использования электроэнергии, не характерных для потребления на бытовые нужды, что явилось основанием для начисления ответчикам оплаты по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории в соответствии с Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442. Просил, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 117-119, 154 т.1), взыскать оплату за потребленную электрическую энергию с И.М.. за период с 01.10.2021 по 22.12.2021 в размере 525 642,98 руб.; с Г.М. - за период с 23.12.2021 по 31.01.2022 в размере 241 782,92 руб.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» с И.М.. оплату за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2021 по 22.12.2021 в размере 525 642,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 789,66 руб., с Г.М. - оплату за потребленную электрическую энергию за период с 23.12.2021 по 31.01.2022 в размере 241 782,92 руб. Взыскать с И.М.. в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину 4 658,12 руб., с Г.М.. - 3 426,48 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Е.В. просит решение отменить. Мотивирует это тем, что судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, не учтены доказательства, представленные стороной ответчиков в виде перечня бытовых приборов, установленных по адресу: (данные изъяты) Указывает на использование И.М.. на законных основаниях разрешенной мощности согласно договору энергоснабжения № 3161/18-ВЭС от 16.11.2018.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчиков ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 426, 539, 540, 544 ГК РФ, Постановлении Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков спорных задолженностей.
Изложенные в решении суждения суда судебная коллегия находит согласующимися с фактическими обстоятельствами дела, при разрешении которого установлено, что И.М.. с 06.12.2016 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и жилого дома с кадастровым номером Номер изъят по адресу: (данные изъяты), с 23.12.2021 собственником данных объектов является Г.М.
15.07.2021 представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) по адресу: (данные изъяты). Из акта, составленного по результатам осмотра, следует, что по указанному адресу расположены жилой дом, строения. Потребитель на момент проведения проверки отсутствовал, доступ не обеспечен. Из строения, расположенного недалеко от дома, слышен шум предположительно майнингового оборудования, отчетливо слышен шум вентиляторов, съемка тепловизором не производилась (л.д. 25 -26 т. 1).
В акте целевой проверки от 10.09.2021 зафиксировано, что на участке по адресу: (данные изъяты) расположен жилой дом с надворными постройками, со стороны леса позади участка была произведена видеосъемка, на которой слышен шум майнинговой установки, хорошего качества звука невозможно добиться, так как рядом проходит дорога, по которой ездят автомобили (л.д. 27 т. 1).
Из письменных объяснений истца и представленных им документов, не оспоренных ответчиками, следует, что по вышеуказанному адресу имеется три ввода кабеля в дом, т.е. три электроустановки; установлено два прибора учета, к одному из которых (лицевой счет № <***>) подключен гараж и строение (спорная электроустановка, среднемесячное потребление в 2021 г. составило 13 327,75 кВт/ч), ко второму - дом и теплицы (потребление которых в данном деле не заявлено, среднемесячное потребление в 2021 г. составило 38 769,92 кВт/ч).
Согласно представленным расчетам объема потребления по лицевому счету № <***> расход по прибору учета по электроустановке (гараж) составил: в период владения электроустановкой И.М.. в октябре 2021 г. - 61 328 кВт/ч, ноябре 2021 г. – 36 120 кВт/ч, декабре 2021 г. – 26 889,68 кВт/ч; в период владения электроустановкой Г.М. в декабре 2021 г. – 11 000,32 кВт/ч, январе 2022 г. – 36 930 кВт/ч (л.д. 160-162 т. 1).
Из сравнительного анализа потребления спорной электроустановки (гараж) в общем объеме потребления электроустановок жилых домов д. Усть - Куда за период ноябрь 2021года – январь 2022 года следует, что без учета потребления электроустановки по (данные изъяты) потребление электроэнергии на коммунально – бытовые нужды всех жителей д. Усть – Куда составило 7 271 313 кВт по 921 жилому дому, потребление по указанному адресу - 0,3% от потребления всего населенного пункта.
В этой связи судебная коллегия полагает, что осмотры электроустановки произведены при наличии обоснованных сомнений истца в использовании электроэнергии лишь для бытового потребления. Предположение истца об осуществлении ответчиками майнинговой деятельности не исключает использование электроэнергии в иных целях, также не связанных с удовлетворением коммунально - бытовых нужд.
Заслуживающих внимания причин, объясняющих выявленное потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо. Приведенные суду обстоятельства, влиявшие на энергопотребление, а именно: непрерывное круглосуточное применение перечисленных в отзыве на л.д. 195 т. 1 электроприборов бытового назначения (за исключением электроплиты и духового шкафа, энергопотребление которых рассчитано на 6 часов и 4 часа ежесуточно), а также их наличие в спорные периоды не доказано и не опровергает установленного факта небытового использования электроэнергии. Кроме того, названная представителем ответчика мощность электрокотлов 30 кВт и 50 кВт не позволяет применять при ее использовании тариф оплаты, установленный для населения, поскольку в силу ст. 2 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» бытовое энергопотребляющее устройство - продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт.
То указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, что фактическое потребление осуществлялось в пределах разрешенной максимальной мощности 100 кВт (п. 1 договор от 16.11.2018 № 3161/18-ВЭС, л.д. 14 т. 1), не имеет значения для определения характера потребления. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен с сетевой организацией, а не с гарантирующим поставщиком, и не содержит условий, ограничивающих использование энергопринимающих устройств лишь для бытовых нужд.
Данных о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в котором цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, изменение истцом тарифа, установленного ранее заключенным сторонами договором энергоснабжения, не требовало согласования с потребителем.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование электроэнергии в спорный период для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на ответчиков обязанности по оплате спорной задолженности. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева