Решение по делу № 2-121/2023 от 14.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-121/2023

УИД 74RS0007-01-2022-006876-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 14 марта 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 675 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Водитель ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 56 500 руб. Не согласившись с объемом полученного возмещения, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в объеме большем, чем выплачено, а также неустойки и расходов на проведение экспертизы. В ходе рассмотрения обращения назначена экспертиза, согласно заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая выплата получена не законно и подлежит возврату.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что истец с результатами экспертизы, проведенной на основании определения суда, не согласны.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материла дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, в порядке прямого возмещения, о выплате страхового возмещения (л.д. 20).

АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 56 500 руб. (л.д. 24).

Не согласившись с решением страховщика в части размера выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, массив повреждений элементов передней части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия, установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней правой части следообразующего объекта. Технически повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой фары, переднего правого крыла, передней подушки безопасности. А также возможных внутренних повреждений, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия, и срабатывание систем пассивной безопасности, не могли образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-55 т. 1).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 139-143 т.1).

Согласно заключения экспертов ФИО7, ФИО1 ООО «Техническая экспертиза и оценка» № по результатам проведенного исследования, следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: капот-деформация; бампер передний-деформация, разрушение; решетка радиатора- разрушение; фара правая - разрушение; крыло переднее правое - деформация; стойка передняя правая- нарушение ЛКП; дверь передняя правая - нарушение ЛКП; усилитель переднего бампера- деформация; фара противотуманная правая с облицовкой – разрушение; подушка безопасности водителя и переднего пассажира – срабатывание; ремни безопасности передние – срабатывание; государственный номерной знак передний- деформация; радиатор кондиционера с трубкой- деформация; радиатор охлаждения ДВС – деформация, разрушения; кронштейн фары правый – деформация; верхняя поперечина рамки радиатора- деформация. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 400 руб. без учета износа и 458 000 руб. с учетом износа. (182-245 т.1).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение экспертов ФИО7, ФИО1 ООО «Техническая экспертиза и оценка» №.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы экспертов ФИО7, ФИО1 ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченные суммы не являются неосновательным обогащением, при этом произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в рамках которого произведено страховое возмещение, экспертами ФИО7, ФИО1 установлено наличие повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, доказательств, подтверждающих излишне выплаченную сумму АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, как неосновательного обогащения в размере 56 500 руб., не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 500 руб., не имеется.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано, то суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 675 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Страхование» требований отказано, расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 162 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 675 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.