Судья Февралева А.И. дело № 33-7119/2023

(№ 2-782/2023)

УИД: 64RS0044-01-2023-000229-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДАО» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28.04.2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДАО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивировал тем, что с мая 2022 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве токаря 3 разряда в ООО «ДАО», работал на турбулентном станке, однако трудовой договор не оформлен. При трудоустройстве с ответчиком достигнута договоренность об оплате труда в размере 1 700 рублей в день, в месяц заработная плата в среднем составляла 35 000 рублей. До июня 2022 г. заработная плата выплачена в полном объеме, однако за июнь-август 2022 г. оплата труда не производилась. В сентябре 2022 г. начальником ОТК и производства ООО «ДАО» ФИО10 ему сообщено о приостановке работы по причине отсутствия материала, указано ожидать вызова на работу. Истец полагал указанное время простоем по инициативе работодателя и считал, что у ООО «ДАО» перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере по 35 700 рублей за июнь, июль и август 2022 г., по 23 800 рублей за сентябрь-декабрь 2022 г.

Полагал, что за несвоевременную выплату заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ. Считал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Указал на вынужденное несение расходов по оплате услуг представителя.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который с учетом частичного отказа от исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ДАО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 202 300 рублей, компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 15 354 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований к ООО «ДАО» о понуждении ответчика к заключению с ним трудового договора, внесению записи о трудоустройстве в трудовую книжку истца, определением суда от 04.04.2023 г. принят отказ от указанной части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев спор, Заводской районный суд г. Саратова от 28.04.2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ДАО» с 20.05.2022 г., с ООО «ДАО» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 202 300 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11 963 рубля 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего: 244 263 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ДАО» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5642 рубля 63 копейки.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 71 400 рублей обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «ДАО» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что штатным расписанием предприятия на 2022 г. предусмотрены 8 единиц должностей токарей 3 разряда при сдельной оплате труда, на основании приказа от 30.06.2022 г. количество единиц увеличено до 11.

Положением по сдельной оплате труда предусмотрен перечень работающих при сдельной оплате труда: штамповщик, токарь 3 разряда.

Трудовыми договорами с токарями 3 разряда предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) – 8 часов.

Выплата заработной платы осуществлялась 10 числа месяца, аванса – 25 числа текущего месяца, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено платежными поручениями о перечислении заработной платы, представленными в материалы дела.

Также судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с ФИО1 не заключался.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в качестве токаря 3 разряда в ООО «ДАО» с мая 2022 г. при сдельной оплате труда, приостановив деятельность в сентябре 2022 г. по причине простоя по инициативе работодателя.

Факт привлечения ФИО1 к трудовой деятельности с мая 2022 г. в качестве токаря для работы за станком в 1 цехе судом первой инстанции установлен с учетом, в том числе, показаний допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО12, а также фото-видеоматериалов, приложенных к исковому заявлению.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, учитывая наличие на предприятии должности токаря 3 разряда при сдельной оплате труда, указание на режим работы и привлечение предприятием к работе иных работников без оформления трудовых отношений с ними, наличие на предприятии пропускного режима, суд первой инстанции принял в качестве доказательств свидетельские показания, сочтя их подтверждающими факт работы истца у ответчика в указанный в иске период на указанных условиях.

Таким образом, из системного анализа представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 трудовой функции в качестве токаря в интересах, под контролем и управлением работодателя при осуществлении предприятием деятельности, что ФИО1 предоставлено работодателем рабочее место за станком, работа осуществлялась на постоянной основе и носила возмездный характер (с оплатой за труд).

Таким образом, судом установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств о том, что к работе он приступил ранее 20.05.2022 г., с учетом показаний свидетеля ФИО4, а также с учетом указанного истцом размера оплаты труда за период работы в мае 2022 г. (16 000-17 000 рублей), с учетом количества рабочих дней в мае 2022 г., суд пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений подлежит установлению не позднее 20.05.2022 г.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 135, 234, 139, 72.2, 157 ТК РФ, исходил из следующего.

Обращаясь в суд, истец указал, что средний размер заработной платы в месяц по должности токаря 3 разряда составлял 35 700 рублей.

Поскольку истцом осуществлялась сдельная работа, количество выполненной работы первоначально вносилось к учету на имя иного работника, количество отработанного времени каждый день не зафиксировано, при пятидневной рабочей неделе, продолжительностью рабочего времени ежедневно составляет 8 часов, с двумя выходными днями, для установления размера заработной платы по указанной должности судом истребованы сведения из Саратовстат.

Согласно ответу Саратовстат средняя начисленная заработная плата работников организаций Саратовской области (всех форм собственности) по профессиональной группе «Квалифицированные рабочие промышленности, строительства, транспорта и рабочие родственных занятий» (включая должность «токарь») за октябрь 2021 г. составила 35 922 рубля.

Учитывая, что сторонами не доказан и не опровергнут объем выполненной ФИО1 работы в июне-августе 2022 г., исходя из размера заявленных требований, суд установил, что размер невыплаченной ФИО1 заработной платы за июнь-август 2022 г. составляет 107 100 рублей.

Определяя сумму заработной платы, подлежащей выплате ФИО1 за период простоя с сентября по декабрь 2022 г., суд исходил из расчета среднедневного заработка истца, указав, что данная сумма составит 35 700 рублей, и размера заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период простоя, 95 200 рублей.

Таким образом, общей размер задолженности по заработной плате, определенный судом первой инстанции, составил 202 300 рублей.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 16-П, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО «ДАО» обязанности по выплате ФИО1 компенсации за задержку (несвоевременную выплату) заработной платы.

Исходя из того, что заработная плата за июнь 2022 г. в размере 35 700 рублей подлежала выплате не позднее 08.07.2022 г., за июль 2022 г. – 10.08.2022 г., за август 2022 г. – 09.09.2022 г., за сентябрь 2022 г. в размере 23 800 рублей – не позднее 10.10.2022 г., за октябрь 2022 г. – 10.11.2022 г., за ноябрь 2022 г. – 09.12.2022 г., за декабрь 2022 г. – 10.01.2023 г., размер компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с 08.07.2022 г. по 23.01.2023 г., судом определен в размере 11 963 рублей 07 копеек.

Руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также ст. ст. 151, 109, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей судом отказано, поскольку в судебном заседании истец указал, что расходы по оплате услуг представителя в настоящее время им не понесены ввиду отсутствия материальной возможности, их оплата представителю поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, а также основанными на полном и всестороннем анализе представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Соглашаясь с приведенными выводами суда, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 15, 16, 135 ТК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21) По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п. 22) При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ) (п. 23).

Согласно ст. ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО1 и ООО «ДАО» с 20.05.2022 г фактически сложились трудовые отношения, так как установлен факт личного исполнения истцом трудовых обязанностей, характерных для выполнения трудовой функции токаря, деятельность истца носила устойчивый, постоянный, а не разовый характер, конкретные сроки выполнения работы оговорены не были, истец соблюдал дисциплину труда, работал под контролем и руководством работодателя, имел санкционированный доступ к имуществу ответчика и на рабочее место, работа носила длительный характер, работы исполнялись с помощью имущества ответчика на протяжении длительного периода времени и в его интересах, что подразумевает заключение трудового договора со дня фактического допущения работника с ведома и по поручению работодателя к выполнению определенных должностных обязанностей.

Ответчиком не было представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что сложившиеся между ФИО1 и ООО «ДАО» отношения не являлись трудовыми, носили иной характер, либо что истец не имел допуска на свое рабочее место. Данные доводы жалобы ответчика опровергаются вышеперечисленными достоверно установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда относительно отказа в применении к требованиям истца последствий пропуска сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

При этом, судебная коллегия считает необходимы дополнить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст. 392 ТК РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО10 полномочий на прием сотрудников на работу, судебной коллегией отклоняется, поскольку по делу достоверно установлено, в спорный период истец выполнял работу в интересах ответчика на оборудовании ответчика и со стороны ответчика препятствий к допуску истца к работе не установлено. С утверждением стороны ответчика о том, что данными доказательствами следует считать представленную переписку между ФИО1 и ФИО10 судебная коллегия не соглашается, поскольку из представленной смс переписки не следует, что ФИО1 самовольно выполнял работу в интересах ответчика.

Довод жалобы об отсутствии у истца специального образования для выполнении работы в интересах ответчика по должности токаря судебной коллегией отклоняется, так как опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так судом первой инстанции допрошены сотрудники ООО «ДАО», которые работали у ответчика по должности токарь – ФИО11 (образование неоконченное среднее, ФИО12 (специальность секретарь машинистка, которые не имели специального образования и квалификации, в то время как согласно записям в трудовых книжках в ООО «ДАО» работали токарями (т. 1 л.д. 36, л.д. 136).

Довод жалобы о том, что с 16.12.2022 г. истец трудоустроен к ИП ФИО5, что освобождает ответчика от обязанности по выплате заработной платы за период вынужденного простоя, судебной коллегией не может быть принят, поскольку абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, связанные с несогласием с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по смыслу ст. 237 ТК РФ с учетом положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника причинение последнему нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Так как ответчик, не оформив с истцом трудовой договор, нарушил права последнего, выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда являются правильными. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

Доводы жалобы в целом направлены на ошибочное толкование норм материального права, на несогласие с выводами суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, результаты их оценки отражены в судебном акте.

При этом судебная коллегия исходит из того, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано принял представленные истцом доказательства, с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ, как подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.

В данном случае судебная коллегия считает, что юридическое неоформление трудовых отношения между сторонами, в свою очередь, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установления обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции или им опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023 г.

Председательствующий

Судьи