Дело №а-3020/2023

УИД №RS0№-29

категория 3.027

РЕШЕНИЕ ИФИО1

22 ноября 2023 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконными действий должного лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (с учетом дополнения) обратился с административным иском в суд к должностному лицу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по исполнительному производству №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отменить действия по реализации имущества и закрытии искового производства с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа в виде исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № к исполнению; признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> действиями в обход закона.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 возражала по требованиям административного истца, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований ФИО3, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО4 также возражал относительно требований административного истца, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец в административном иске просил рассматривать дело без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и оценив предоставленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что Горно-Алтайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО3 по гражданскому делу № предметом которого является: взыскание с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 915 129 руб. 49 коп., в равных долях по 957 564 руб. 745 коп с каждого; взыскание с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в равных долях; взыскание с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 775 руб. 00 коп., в равных долях по 8 888 руб. 00 коп. с каждого; взысканы с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером 04:11020150:40, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 597 440 руб. 00 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 04:11:020145:0023, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 479 840 руб. 00 коп.

По данному решению судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление об отзыве исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, вызванного обстоятельствами, имеющими отношение к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала повторно подано заявление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данные обстоятельства установлены решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ООО «Алтайресурс» о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, взыскании денежных средств в пользу победителя торгов.

ФИО3 обратился с данным иском в суд, указывая, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после повторного предъявления АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала исполнительного листа серии ФС № на принудительное исполнение, истек. В связи с указанными обстоятельствами административный истец полагает, что должностное лицо ОСП по <адрес> не имело права возбуждать исполнительное производство №-ИП и действовало в обход закона.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Р.», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1. статьи 22 Закона, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в названом Обзоре приведены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся установления причин отзыва взыскателем исполнительного документа без его исполнения.

Так, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (абзац шестой ответа на вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» вышеприведенного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из письменных возражений Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк», поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № было окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа с целью недопустимости утраты взыскателем права залога на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, отзыв исполнительного листа был связан с намерениями ФИО3 погашения задолженности в добровольном порядке.

В подтверждение своих доводов Алтайский региональный филиал АО «Россельхозбанк» представило расчет задолженности ФИО3 перед Банком, из которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 29 погашений на общую сумму 80168 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что возврат взыскателю исполнительного документа в 2019 году был обусловлен, в том числе недобросовестными действиями должника, обещавшего добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данные обстоятельства применительно к вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что срок предъявления исполнительного документа возможен без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вновь с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку возврат исполнительного документа был обусловлен, в том числе обещаниями должника ФИО3 погасить задолженность, то трехлетний срок предъявления исполнительного листа с ДД.ММ.ГГГГ начал течь заново.

При таких обстоятельствах действия должностного лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП являются законными и не могут быть признаны действиями в обход закона.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отменить действия по реализации имущества и закрытии искового производства с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа в виде исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № к исполнению; признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> действиями в обход закона, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отменить действия по реализации имущества и закрытии искового производства с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа в виде исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № к исполнению; признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> действиями в обход закона.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.