Дело № 2–125/2023
УИД 42RS0041-01-2022-001713-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калтан 15 февраля 2023г.,
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,
при секретаре Сурминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 70700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек на оплату юридических услуг, указав в обоснование заявленных требований, что 20.12.2021 в результате виновных действий водителя автомобиля "БЕЛАВА 1220S0", государственный регистрационный знак ..., ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю "Chevrolet KL1J", государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Признав заявленное событие страховым случаем, потерпевшему произведена страховая выплата в размере 70700 рублей. Поскольку ответчик возложенную на него пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обязанность не выполнил, транспортное средство для проведения осмотра и/или независимой экспертизы не представил, с него подлежат взысканию убытки в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, представил правовую позицию по иску (л.д.59-60).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще по всем имеющимся в деле адресам, конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.
Исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу пункта 3 статьи 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем "БЕЛАВА 1220S0", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4 причинены повреждения автомобилю "Chevrolet KL1J", государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8оборот-9).
На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в СПАО «Ингосстрах», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.10), потерпевшего в ".."
".." произвела потерпевшему прямое возмещение убытков в размере 70700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 12.01.2022 (л.д. 20 оборот). В материалах дела имеются доказательства размера ущерба в сумме 70700 рублей, что подтверждается заключением (л.д. 14-20).
СПАО «Ингосстрах» во исполнения условий договора страхования в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 70700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 (л.д.21).
Истец, предъявляю иск в суд, указал, что причинитель вреда ФИО1, извещенный страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр, путем направления требования электронным письмом по средствам почты по адресу, указанному им собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии, свою обязанность не исполнил.
Судом установлено, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр датируется 10.01.2022, адрес получателя ФИО1 – ... (л.д. 11 оборот).
Согласно отчету об отслеживании отправлений электронное письмо на почтовый адрес ФИО1 направлено 10.01.2022, письмо прибыло в место вручения 18.01.2022, 19.01.2022 – неудачная попытка вручения. 18.02.2022 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.12-13).
Вместе с тем, согласно акта осмотр поврежденного имущества произведен страховой компанией потерпевшего 29.12.2021 (л.д.10 оборот-11).
Согласно заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 110400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 700 руб. (л.д.14-20).
Основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.
Как установлено судом, на осмотр ответчик приглашен 10.01.2022, после составления заключения от 30.12.2022, следовательно в его извещении не было необходимости, так как на дату направления извещения, осмотр был произведен, составлено заключение о стоимости затрат на восстановительный ремонт, а так же 18.01.2022 страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 70700 руб.
Кроме того, согласно почтовому отслеживанию, 10.01.2022 истец направил в адрес ответчика извещение о предоставлении транспортного средства для осмотра. Почтовое отправление прибыло в ... ( в место вручения) 18.01.2022. На следующий день, 19.01.2022 была совершена неудачная попытка вручения его адресату, 18.02.2022 письмо возвращено отправителю. Следовательно, установленный пятидневный срок, подлежит исчислению с 18.02.2022.
Так же истец не представил доказательств о направлении извещений и приглашений на осмотр собственнику автомобиля ФИО4 который указан в извещении о ДТП в качестве собственника, с указанием адреса проживания (л.д. 8 оборот), извещении о ДТП с указанием данных собственника находилось в распоряжении истца, об этом же имеются указания в страховом полисе.
В своей правовой позиции к иску, истец указывает, что ответчик в страховом полисе не указан в качестве лица, допущенного к управлению, однако договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.10). Так же истцом не оспаривается, что заключенный СПАО «Ингосстрах» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.
Поскольку истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.
Так же при обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 2321 руб. (л.д.22), оплаты юридических услуг за подготовку искового заявления 2000 руб., за направление искового заявления в суд 2000 руб. (л.д.27 оборот- 48).
В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) к ФИО1 (паспорт ...) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.
Судья Е.А. Чёрная