№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был введен в заблуждение неустановленными лицами о мнимой опасности, угрожающей его личным денежным средствам, находившимся на счете, открытом в ПАО «Банк ВТБ». Со слов неустановленных лиц, такая опасность якобы была связана с тем, что в условиях пандемии и увеличившейся инфляции банки не могут гарантировать сохранность денежных средств во вкладах. Следуя указаниям неустановленных лиц, в результате их обманных действий истец ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 часов осуществил перевод со своего счета 40№ в ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в сумме 350 000,00 рублей на счет 40№, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ». По указанному факту ФИО1 обратился с заявлением о совершенном в отношении его имущества преступлений в органы полиции. УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Кроме того, по указанному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Выбогрский городской суд <адрес> к ПАО «Банк ВТБ», которое ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе производства по данному делу Выборгским городским судом были получены персональные данные в отношении ФИО2. Перечисление денежных средств в сумме 350 000,00 рублей истцом было осуществлено под влиянием неустановленных лиц на банковский счет ФИО2, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 350 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700,00 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддердали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образзом – по месту регистрации.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 350 000,00 рублей на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № (л.д.7), чеком банка о переводе денежных средств (л.д.8).

Сведения о получателе денежных средств - ФИО2 подтверждены сведениями банка, представленных по судебному запросу (л.д.11-12).

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Наличие оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца в сумме 350 000,00 рублей в судебном заседании не установлено, таких доказательств суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 350 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь 9, 12 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 350 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700,00 рублей, всего 356 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.