УИД 10RS0011-01-2022-005530-38 Дело № 2-4014/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал ФИО2 в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом процентов в период действия договора в размере <данные изъяты>% в месяц, в случае невозврата займа в оговоренный в договоре срок – в размере <данные изъяты>% в месяц. Также стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств - <данные изъяты>% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки по дату фактического возврата денежных средств и право заимодавца требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. В нарушение условий договора займа ФИО2 заемные денежные средства истцу не вернул, проценты за пользование суммой займа не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на наличие у ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая была взыскана с ответчиков решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом проценты за пользование суммой займа взысканы за период по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашен. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и его супруги ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на использование ответчиками заемных средств на семейные нужды; также в солидарном порядке истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. А также расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. В иске к ФИО3 отказано. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

После возобновления производства по настоящему гражданскому делу истец исковые требования увеличил и дополнил, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемых по договору займа процентов.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 2.1 и 2.3 договора займа стороны согласовали размер процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>% в месяц от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>% в месяц от суммы займа в случае невозврата займа и уплаты процентов в оговоренный договором срок.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) и неустойки в размере <данные изъяты>% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки.

В договоре содержится подпись заемщика, подтверждающая факт получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за период до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>% в месяц от суммы займа после указанной даты, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В иске к ФИО3 истцу отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной судом суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за вышеуказанный период в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы займа <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеизложенные обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы займа <данные изъяты> рублей.

Расчет истца судом проверен, является верным, представителем ответчика не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ФИО2 ссылается на чрезмерно завышенный размер процентов за пользование денежными средствами, просит его снизить до <данные изъяты>% годовых исходя из официальных данных Банка России о размере средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, предоставляемым на срок свыше 3-х лет.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами по заключенному между гражданами договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в случае, если установленные договором займа проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые проценты при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание установленные договором срок возврата денежных средств и размер процентов за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для их снижения по ходатайству ответчика, поскольку ФИО2 вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, обе стороны сделки при установлении размера процентов действовали по собственному усмотрению, разумно и объективно оценивали обстоятельства заключения договора. Само по себе установление в договоре займа размера процентов, который превышает значение средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц, не свидетельствует о факте злоупотребления займодавцем своими правами. Согласованный сторонами размер процентов - 3,5% в месяц не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.

Руководствуясь изложенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд установил, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях уплаты процентов в размере <данные изъяты>% в месяц от размера суммы займа.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки выплаты суммы основного долга по договору займа с момента нарушения срока возврата денежных средств за пользование суммой займа, либо в случае просрочки ежемесячных процентов, предусмотренных п. 2.1 договора, заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% в месяц от размера всей имеющейся задолженности.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а за нарушение сроков уплаты денежных средств по договору заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) из расчета 0,1% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки по дату фактического возврата денежных средств (п. 3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, из пункта 1.1 которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату долга, уплате процентов на заключенных между займодавцем и заемщиком условиях.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства, из пункта 1.1 которого также следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату долга, уплате процентов на заключенных между займодавцем и заемщиком условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил частичный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем гражданском деле истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы займа <данные изъяты> рублей.

Расчет истца судом проверен, является верным, представителем ответчика ФИО2 не оспаривается.

Руководствуясь изложенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при подаче в суд иска о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, после увеличения суммы требований до <данные изъяты> рублей госпошлину в бюджет не доплачивал. Размер подлежащей уплате госпошлины от заявленной суммы составляет <данные изъяты> рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

При подаче в суд заявления о дополнении исковых требований в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей истец госпошлину в бюджет не уплатил. Размер подлежащей уплате госпошлины составляет <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом вышеуказанной суммы госпошлины <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 (№), ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (№), ФИО4 (№) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.