ДЕЛО №2-1627/ 2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001664- 47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 мая 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Восточного административного округа г. Москвы обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой округа изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УВД по ВАО АО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, связалось с ФИО1 в мессенджере «Вотсап», под видом контакта президента ветеранов Российского Футбольного союза <данные изъяты> сообщив о том, что скоро с ФИО1 свяжется сотрудник ФСБ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо совершило звонок с номера № на номер телефона № ФИО1, и представившись сотрудником ФСБ, сообщило ему о готовящемся покушении на <данные изъяты> и других преступлениях в отношении ФИО1 Звонивший заявил ФИО1 что им ведется расследование, и он хочет помочь, для чего потребовал от ФИО1 конспирации и строгого следования его указаниям. После чего ФИО1 позвонило неустановленное лицо с номера №, представившись сотрудником ЦБ РФ, сообщил ФИО1 о необходимости перевода его денежных средств на новые безопасные счета. После чего, в этот день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял в нескольких отделениях банка ВТБ денежные средства в размере 1 210 000 и 1 250 000 рублей, после чего несколькими операциями перевел указанные денежные средства на предоставленные неустановленным лицом счета. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра неустановленное лицо, вновь представившись сотрудником ЦБ РФ, сообщило о необходимости взять кредиты в нескольких банках, чтобы помешать мошенникам завладеть денежными средствами ФИО1 После чего, ФИО1, следуя указаниям неустановленного лица получил 2 кредита в банках ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», на общую сумму 1 390 000 рублей, и перевел указанные денежные средства на объявленные неустановленным лицом банковские счета. Таким образом, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 3 850 000,00 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и принадлежи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной следственным органом выписки о движении денежных средств по счету № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства от ФИО1 в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей. Истец указывает, что денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, согласно выписке по счету, израсходованы ФИО2 по своему усмотрению.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000,00 рублей.

Прокурор Восточного административного округа г. Москвы, ФИО1, от ветчик ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – « дистационные хищения» Следственного управления УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 12 ).

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, связались с ФИО1 в мессенджере «Вотсап», представившись сотрудниками ЦБ РФ и ФСБ России, путем осуществления звонков на номер телефона, находящийся в пользовании ФИО1, и предоставляя последнему заведомо ложные сведения о состоянии его банковских счетов, незаконно завладели денежными средствами на сумму 1 250 000 рублей, который перевел по указанию неустановленных лиц на неустановленные следствием счета несколькими транзакциями ( л.д.12).

Постановлением заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – « дистанционные хищения» Следственного управления УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № ( л.д.14).

Согласно ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в связи с проведением расследования по уголовному делу №, токен № привязан к дебетовой карте №, выпущенной к лицевому счету №, открытому на основании договора дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (ь л.д.38).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ перевел принадлежащие ей денежные средства в размере 1 250 000,00 рублей на счет № (токен № привязан к дебетовой карте №), открытый в « КБ « Ренессанс Кредит» на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – « дистационные хищения» Следственного управления УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дела по обращению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № (токен № привязан к дебетовой карте №) открытый в « КБ « Ренессанс Кредит» на имя ответчика, поступили денежные средства в размере 1 250 000,0 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также чеком внесения денежных средств( л.д.27,38,40-48).

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не имела намерения переводить денежные средства ответчику.

Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 1 250 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, и добровольно истцу не возвращены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 27 500, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1250000,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 500, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года