Постановление по делу № 5-518/2023 от 03.06.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3июня 2023 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Деменкова О.И.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, холостого, детей не имеющего; имеющего среднее полное образование; проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснившего, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов20 минут ФИО1 по адресу: <адрес> допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 00 минут привести светопропускание передних боковых стекол транспортного средства Форд Фокусг.р.з. А 480 СХ МО 147 в соответствии с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств»; данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 4.1 ст. 13 Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что, действительно, не выполнил требование инспектора ГИБДД, возложенное на него ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако, не знал, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, выдано требование именно об удалении со стекол с его транспортного средства соответствующего покрытия.

Несмотря на позицию ФИО1 его виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 00 минут привести светопропускание передних боковых стекол транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № в соответствии с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств»; данный протокол составлен инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО3;

- постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в срок до 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних дверей которого не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011; при этом ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом, имеются сведения о том, что данное требование вручил инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получил предписание ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись;

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

- письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в срок до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством светопропускание передних дверей которого не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 к ТР №; при этом ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования, он может быть подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; при этом, имеются сведения о том, что данное требование вручил инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, получил предписание ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО1, который, как было установлено, не выполнил требования инспектора ДПС, выданное ему ранее ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание передних боковых стекол транспортного средства Форд Фокус г.р.з. А 480 СХ МО 147 в соответствии с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств;

- объяснениями ФИО1, который пояснил о проведенных сотрудниками ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области действиях в части замера покрытия стекол на его автомобиле, уточнив, что ранее требование ему об устранении покрытия не выдавалось;

- протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (ФИО1)в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- справками ИЦ (запрос «ЛИЦО»), справкой о результатах проверки в ОСК, сведений ИЦ (запрос «Территория»), копией паспорта на имя ФИО1, а также сведения о прибытии его, ФИО1, на территорию Российской Федерации;

- постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО3 в указанную дату осуществлял контроль за дорожным движением.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административную ответственность.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст.

В соответствии с п. п. 1, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

Оценивая доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточные для обоснования виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; при этом, получены с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Здесь же суд отмечает, что согласно пояснениями временно исполняющего обязанности командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания, инспектор ДПС ОР ДПС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО3 в 8 часов 20 минут находился на своем посту и осуществлял полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения, несмотря на то, что время нахождения его на службе фактически закончилось, однако, учитывая, необходимость оформления соответствующих документов именно по обстоятельствам данного административного правонарушения в отношении ФИО1, он исполнял возложенные на него обязанности и по истечении времени несения его полномочий (то есть после 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о приведении светопропускания передних боковых стекол транспортного средства Форд Фокус г.р.з. А 480 СХ МО 147 в соответствии с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» не выполнил и продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС. При этом, суд отмечает, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО3ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, его действия в части предъявления ФИО1 требования о прекращении противоправных действий являются правомерными.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалось требование о необходимости удалить со стекол его транспортного средства соответствующее покрытие опровергаются именно требованием об устранении данных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись самого ФИО1 о том, что он это требование получил, при этом сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства указал, что он понимал смысл проводимых мероприятий, несмотря на то, что является гражданином Республики Таджикистан, русским языком он владеет в достаточной степени, чтобы понимать требования инспекторов ДПС, а также подтвердил, что данное требование было выдано ему именно на руки инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга.

Приведенные выше доказательства являются достаточными для обоснования виновности ФИО1 в том, что он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011.

С учетом изложенных выше обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При этом, учитывая, что ФИО1 должен был выполнить законное требование инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельстви отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд исходит из обстоятельств правонарушения, личности ФИО1, учитывает его материальное положение, в частности, то, что он осуществляет трудовую деятельность неофициально, однако, имеет ежемесячный доход в сумме около 70000 рублей, но каких-либо кредитных и (или) долговых обязательств он не имеет. Помимо прочего, как данные о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, пояснил суду, что каких-либо лиц он на иждивении не имеет; хронических и (или) тяжких заболеваний он также не имеет. Сообщил суду, что на учетах в психоневрологическом и (или) неврологическом диспансерах на территории Республики Таджикистан, ни на территории Российской Федерации не состоит, и самостоятельно за помощью к врачам психиатру и (ил) наркологу он не обращался.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание им своей виновности и раскаяние в содеянном, при этом отягчающие наказание обстоятельства судом не установлено.

Суд, исходя из соразмерности административного наказания его целям, приходит к выводу о необходимости назначения виновному административного наказания в виде административного штрафа.

При назначении данного административного наказания суд учитывает то, что ФИО1 является трудоспособным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность, и имеет определенный стабильный доход, а также отсутствие на его иждивении каких-либо лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

Документ об оплате штрафа предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Разъяснить ФИО1, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа по истечении 60 - дневного срока, суд направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу - исполнителю для исполнения в принудительном порядке, при этом, судебный пристав-исполнитель вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лица, неуплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ О.И. Деменкова

Подлинник настоящего постановления находится в материалах дела № 5-518/2023 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.