УИД 74RS0002-01-2025-005781-53

Дело 2а-4703/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маматова ФИО16 к ГУ МВД России по <адрес>, МВД России об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом принятых судом уточнений) к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемым решением ГУ МВД России по <адрес> административному истцу не разрешен въезд в РФ на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О данном решение административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение истец считает незаконным, не отвечающим принципам соразмерности, не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает права на личную и семейную жизнь административного истца. При принятии оспариваемого решения, не учтено, что административный истец ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, в Российской Федерации имеются стойки семейные и социальные связи, супруга и дети административного истца являются гражданами РФ, на территории Республики Кыргызстан семейные и социальные связи утрачены, имущества нет.

Административный истец о судебном заседании извещен, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержала по основаниям, изложенным в нем. Считает, что при вынесении оспариваемого решения не в полном объеме исследованы данные о личности административного истца, который имеет родственников на территории РФ. В частности, супруга и дети административного истца, а также его мать являются гражданами РФ, отец административного истца постоянно проживает на территории РФ на основании вида на жительство. Имущества и родственников в <адрес> у истца нет.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснила, что оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина вынесено в соответствии с требованиями закона, в административном иске не указано, что нарушено ответчиком при его вынесении. Оснований для признания незаконным и отмене решения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец Маматов Фархода, является гражданином Республики Кыргызстан.

Согласно пп. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, в силу прямого указания закона, принятие решения о депортации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на основании подп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании указанного решения незаконным.

В связи с принятием в отношении ФИО2 решения о неразрашении въезда в РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес> в контрольный список.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес> принято решение о сокращении ФИО2 срока временного пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2/2024 отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории РФ.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО2 в соответствии с указанным выше решением миграционного органа о сокращении срока пребывания в РФ не покинул территорию РФ в установленный трехдневный срок, УВМ ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение о депортации ФИО2 на основании п. 3 ст. 31 Закона № 115-ФЗ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на основании п. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведений о вручении либо ином уведомлении о принятом решении материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о соблюдении администратвным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, для его обжалования.

При этом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком верно принято во внимание обстоятельства нарушения административным истцом миграционного законодательства, последствием чего стала депортация.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Доводы административного истца о проживании на территории России родственников, а также отсутствие родственных связей и имущества на территории гражданской принадлежности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Судом установлено, что до депортации с территории РФ административный истец проживал на территории РФ в <адрес> в <адрес> в <адрес> совместно со своей супругой ФИО8, гражданкой РФ, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и их совместными детьми, также гражданами РФ: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения.)

Указанный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за супругой административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с 2016 года осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, последнее место работы - ООО «Золотой резерв».

Согласно пояснениям стороны истца, мать административного истца также является гражданкой РФ, в подтверждение чего представлена копия паспорта на имя ФИО6; отец имеет вид на жительство, в подтверждение чего также представлен соответствующий документ на имя ФИО7 Сведений о родстве указанных лиц с административным истцом – ФИО11 не представлено.

Допрошенная в судебном заседании супруга административного истца ФИО8 пояснила, что знакома с ФИО2 с 2018 года, проживает он в РФ давно, сначала получал образование, не закончил, пошел работать водителем, после заключения брака проживали совместно в <адрес>, где, в 2021 году обратившись в ОВМ, узнали о наличии двойника. В Санкт-Петербург истец никогда не выезжал, рассказывал, что на заправке у него украли кошелек с документами, по факту чего он обращался в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>. В настоящее время проживают в <адрес> совместно с его родителями, сын посещает детский сад. Сама супруга не работает, дом приобретен в ипотеку, при выдаче которой учитывался доход супруга, в настоящее время вынуждена жить на пособие. Сам супруг находится в настоящее время на территории Республики Кыргызстан, снимает квартиру, не работает, желает жить и работать в РФ.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда ФР от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока, а также не препятствуют проживанию административного истца со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемого решения, и не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их не исполнение.

То обстоятельство, что при получении заемных денежных средств для приобретения жилого помещения, учитывался доход истца, как супруга заемщика, а само имущество является совместной собственностью супругов, не может является основанием для отмены оспариваемого решения. Реализация гражданских прав, в том числе путем заключения сделок, является волеизъявлением самого лица, решение ответчика не препятствует исполнению им принятых на себя обязательств, истец не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность за пределами РФ, в том числе с целью содержания своей семьи и оказания помощи в погашении задолженности по кредитным обязательствам членов своей семьи.

Доводы стороны истца об утере в 2019 году национального паспорта, в подтверждение чего представлен адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенного на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с принятием в отношении истца решения о депортации, которое в установленном законом порядке не оспорено, а также с учетом изложенных выше обстоятельств и принятых судебных решениях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, решение административного ответчика в отношении ФИО2 принято с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Маматова ФИО15 к ГУ МВД России по <адрес>, МВД России об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года