№2-4730/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001801-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» о признании незаконным лишения возможности исполнять трудовые обязанности, расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер», в котором с учетом уточненных исковых требований просил: признать незаконным лишение возможности ФИО1 исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором от 01.07.2014 №1; обязать расторгнуть трудовой договор от 01.07.2014 №1 с ФИО1 в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ; взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО4 являлись участниками ООО «ИНПП Лидер» с процентным соотношением долей 50/50 уставного капитала. ФИО1 с 01.07.2014 является генеральным директором Общества. ФИО1 безвозмездно передал принадлежащую ему долю ФИО5 на основании договора дарения доли в уставном капитале Общества с 30.12.2021. Указанные сведения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. 27.10.2022 Инспекцией принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников Общества, генерального директора Общества, Устава Общества. Согласно указанным изменениям, ФИО4 является единственным участником Общества, а также его генеральным директором. Истец не располагает сведениям о том, что решение участников ООО «ИНПП Лидер» о расторжении трудового договора с генеральным директором Общества ФИО1 и назначением нового генерального директора принималось участниками Общества. В тоже время ФИО1 в соответствии с прилагаемыми копиями трудового договора от 01.07.2014 №1, а также трудовой книжки ФИО1, последний на основании решения общего собрания участников общества был принят на работу в ООО «ИНПП Лидер» на должность генерального директора. Трудовой договор между истцом и ООО «ИНПП Лидер» заключен на срок 3 года (п.10 Договора), однако, условие о срочном характере трудового договора, исходя из положений ч.4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям к истцу не применялось, то есть указанный договор сторонами не расторгался и не оспаривался в судебном порядке. О расторжении данного трудового договора, также как и о принятии общим собранием участников Общества решения о назначении генеральным директором ООО «ИНПП Лиджер» ФИО4 истец уведомлен не был. Таким образом, истец до настоящего времени должен исполнять обязанности генерального директора на основании действующего трудового договора от 01.07.2014 №1 и решения общего собрания участников общего собрания участников Общества от 03.06.2014 №2. Внесение записи 27.10.2022 в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО «ИНПП Лидер» повлекло незаконное лишение истца возможности исполнять трудовые обязанности. Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи он был вынужден взыскивать денежные средства, в том числе из заемных источников. В связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИНПП Лидер» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, пояснения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.05.2014 создано общество с ограниченной ответственностью ООО «ИНПП Лидер». Участниками обществ анна момент его создания являлись ФИО4 и ФИО1, каждый из которых обладал долей в уставном капитале в размере 50%. Должность генерального директора занимал ФИО1

С 2016 года между участниками общества возник корпоративный конфликт, что подтверждается копиями решений Арбитражного суда Пермского края (№А50-4684/2018 от 10.12.2018; А50-5202/2022 от 11.07.2022; А50-17935/2021 от 23.11.2021; №А50-4493/2022 от 28.06.2022; №А50-9382/2021 от 22.12.2021; №А50-22995/2021 от 08.04.2022; №А50-13743/2020 от 02.03.2021; №А50-25122/2020 от 07.06.2021; №А50-21435/2021 от 23.05.2022; №А50-26454/2017 от 07.11.2017; №А50-13121/2020 от 08.10.2020).

Решениями Арбитражного суда Пермского края установлено, что ФИО1 целенаправленно и осознано совершил фиктивные сделки с целью вывода актива ООО «ИНПП Лидер» на подконтрольное ему лицо по заниженной стоимости на заведомо невыгодных условиях в ущерб Обществу.

В результате совершения противоправных действий, установленных указанным выше решениями Арбитражного суда Пермского края, а также причинения убытков Обществу, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу №А50-17935/2021 ФИО1 исключен из числа участников ООО «ИНПП «Лидер».

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-730/2022-ГУ от 28.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4831/2022 от 02.08.2022 по делу №А50-17935/2021.

Договор дарения доли в уставном капитале ООО «ИНПП «Лидер» от 30.12.2021, заключен между ФИО1 и ФИО5 уже после исключения ФИО1 из состава участников ООО «ИНПП «Лидер».

В связи с чем, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 по делу №А50-4493/2022 сделка по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «ИНПП Лидер», оформленная договором дарения от 30.12.2021 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН о принадлежности ФИО6 доли в уставном капитале ООО «ИНПП «Лидер». Решение оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого апелляционного суда №17АП-8526/2022-ГК от 11.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-10192/22 от 15.02.2023 по делу №А50-4493/2022.

Таким образом ФИО4 является единственным участником ООО «ИНПП «Лидер».

Согласно п.9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как установлено многочисленными судебными актами, ФИО1 неоднократно совершались действия, направленные на незаконное отчуждение активов ООО «ИНПП «Лидер» на подконтрольные ФИО1 лица с целью получения единоличного контроля над данными активами и отстранения ФИО4 от возможности получения прибыли от ООО «ИНПП «Лидер».

Более того, согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

20.10.2022 г. единственным участником ООО «ИНПП «Лидер» ФИО4 было принято решение о смене генерального директора общества. Новым генеральным ором ООО «ИНПП «Лидер» является ФИО4 Факт принятия данного решения Свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица №99АА1927435 от 20.10.2022. Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 27.10.2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расторжение Трудового договора №1 от 01.07.2014 г., заключенного между ООО «ИНПП «Лидер» и ФИО1, является законным и правомерным.

Доводы ответчика о том, что запись об увольнении не была внесена в трудовую книжку ФИО1, поскольку все документы, связанные с деятельностью ООО «ИНПП «Лидер» находятся у истца и не были переданы ФИО4, подтверждаются материалами дела.

ФИО4, как участник Общества неоднократно обращался к ФИО1 как руководителю ООО «ИНПП «Лидер» с требованиями о передаче ему копий документов Общества.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу №А50-26454/2017 и от 08.10.2020 по дел №А50-13121/2020 суд обязывал Общество, в лице ФИО1 передать ФИО4 копии документов по деятельности Общества. Доказательства того, что судебные акты были исполнены истцом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленная в материалы дела копия трудовой книжки ФИО1 заверена представителем истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригинал трудовой книжки находится на <адрес> в г. Перми. В октябре 2022 года, когда ФИО1 был генеральным директором указанное помещение было сдано в аренду на 11 месяцев. Копию трудовой книжки заверял лично в г. Перми в 2023 году. Трудовую книжку выдал сотрудник.

При изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» о признании незаконным лишения возможности исполнять трудовые обязанности, расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение будет изготовлено: 02.08.2023.

Судья: