Решение по делу № 2-2456/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-2456/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

17.01.2014 г. между ФИО и ФИО4 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО предоставил в долг ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сроком на 6 месяцев и возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения обязательств ФИО4 по вышеназванному договору займа 17.01.2014 г. между ФИО3 и ФИО был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности истице. Пунктом 3 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечиваются все обязательства заемщика по договору займа существующие на момент заключения договора займа, любые возникшие впоследствии дополнительно по соглашению сторон, вытекающие из договора займа, в том числе основной долг, проценты, пени, штрафы и возмещение убытков.

ФИО4 свои обязательства не исполнил, в связи с чем ФИО предъявил иск о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.05.2017 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 18.10.2017 г. исковые требования к ФИО4, Зайцевой М..Н. удовлетворены в полном объеме, взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб., возврат госпошлины 18 200 руб., обращено взыскание в пределах суммы долга в размере 2 018 200 руб. на предмет залога квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО3, с определением способа реализации –путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость 3 500 000 руб. 08.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО3 10.09.2020 г. должностным лицом наложен арест на вышеуказанное спорное имущество. После чего 27.10.2021 г. вынесено постановление о передаче спорного имущества на торги.

Залоговое имущество в виде квартиры для ФИО3 являлось и является единственным жильем, иного имущества в собственности у нее не имеется. В целях сохранения данного имущества она вынуждена была производить оплату долга ФИО4, который уклонялся от исполнения решения суда, перечислив 19.05.2021 г. -500000 руб., 28.12.2021 г.-1000000 руб., 24.05.2022 г. -136000 руб., всего 1 636 000 руб.

06.07.2022 г. определением Первореченского районного суда г.Владивостока прекращено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

18.01.2022 г. она уведомила ФИО4 о погашении задолженности в размере 1 636 000 руб. и потребовала в добровольном порядке выплатить ей денежные средства, которые она уплатила ФИО, однако ответчик не отреагировал. Просит взыскать в порядке регресса с ответчика уплаченные ею ФИО по договору займа № от 17.01.2014 с ФИО4 денежную сумму в размере 1636 000 руб., а также госпошлину в сумме 16 380 руб.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения аналогичные иску, просил взыскать заявленную в иске сумму, при этом указал, что истице не важно какими нормами закона будет руководствоваться суд при вынесении судебного акта, последняя хочет вернуть уплаченные ею денежные средства.

В судебное заседание истица не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, место жительства ответчика суду неизвестно, судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства, возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. 119, ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт заключения 17.01.2014 г. между ФИО и ФИО4 договора займа №, согласно которому ФИО предоставил в долг ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., его условия, срок возврата, а также то, что в обеспечении указанных обязательств ФИО4 по вышеназванному договору займа 17.01.2014 г. между ФИО3 и ФИО был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 Наличие вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.05.2017 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 18.10.2017 г., которым исковые требования к ФИО4, Зайцевой М..Н. удовлетворены в полном объеме, взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб., возврат госпошлины 18 200 руб., обращено взыскание в пределах суммы долга в размере 2 018 200 руб. на предмет залога квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО3, с определением способа реализации –путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость 3500 000 руб.; факты возбуждения 08.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО3, наложения ареста 10.09.2020 г. на вышеуказанное спорное имущество, вынесении постановления от 27.10.2021 г. о передаче спорного имущества на торги; факт выплаты ФИО3 ФИО долг ФИО4 в общем размере 1636 000 руб. ( 19.05.2021 г. - 500000 руб., 28.12.2021 г.-1000000 руб., 24.05.2022 г. -136000 руб. ), подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно ч.5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО3 за счет собственных средств (что не опровергнуто ответчиком) от имени ФИО4 исполнено обязательство последнего перед ФИО по уплате денежным сумм, взысканных с него решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.05.2017 г. в размере 1 636 000 руб. и такое исполнение было принято ФИО, последняя не лишена права обратиться к ФИО4 с самостоятельным иском к ответчику, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 636 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в признаёт расходы на уплату госпошлины в сумме 16 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 1 636 000 руб., судебные расходы в сумме 16 380 руб., всего 1 652 380 руб. (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи триста восемьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023

Судья: