Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-2195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 июля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

подсудимого У.,

защитника подсудимого У. – адвоката Неверковца Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого У. – адвоката Гришаева Г.М. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2023, которым в отношении

У., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 16.12.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого У. и его защитника - адвоката Гришаева Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.

16.06.2023 уголовное дело в отношении У. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2023 срок содержания У. под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 16.12.2023.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого У. – адвокат Гришаев Г.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаев Г.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении в обоснование продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны лишь на предположениях. Имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о том, что У. не намерен скрываться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью. То обстоятельство, что место его регистрации находится не на территории /__/, как обстоятельство, свидетельствующее о намерении его подзащитного скрыться, учитываться не может.

Обращает внимание, что У. длительное время проживал в /__/, последние месяцы состоял в фактических брачных отношениях, что свидетельствует о наличии у него прочных социальных связей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный доход от временных заработков, от правоохранительных органов скрываться не пытался, а просто не знал, что его разыскивают. Уголовное дело находится на стадии судебного рассмотрения, все доказательства по делу собраны, вину в инкриминируемом деянии он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Просит постановление изменить, избрать в отношении У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского района г. Томска Докукина К.О. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, У. имеет регистрацию в /__/, после освобождения из мест лишения свободы проживал в /__/, состоит в фактических брачных отношениях.

Вместе с тем, У. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания регистрации на территории /__/ не имеет, как и постоянного места жительства, официально не трудоустроен.

Учитывая изложенное, а также приведенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого подсудимому деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и У. в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, чем содержание под стражей.

Наличие у У. регистрации, места жительства, фактических брачных отношений, как и утверждение защитника об отсутствии у него намерений скрываться и продолжать преступную деятельность, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Признание У. своей вины, раскаяние в содеянном будут учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

То обстоятельство, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения избранной У. меры пресечения изменились. Факт сбора и закрепления доказательств по делу не может свидетельствовать о том, что У., будучи на свободе, не скроется от следствия и суда, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, или не продолжит заниматься преступной деятельностью с целью получения дохода.

Каких-либо данных о том, что У. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 108, 109, 255, 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2023 о продлении в отношении У. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Гришаева Г.М - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин