Решение по делу № 2-3170/2023 от 22.08.2023 - о признании незаконными действий, об обязании произвести уменьшение платы по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

№2-3170/2023г.

61RS0022-01-2023-002893-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал»( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2) о признании незаконными действий, об обязании произвести уменьшение платы по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к МУП «Управление «Водоканал» о закрытии лицевого счета №, об обязании произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № ФИО1 на сумму <данные изъяты> копеек (по состоянию на январь 2023 года), о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Определением суда от <дата> принят отказ истца от части исковых требований об обязании закрыть лицевой счет №.

В дальнейшем истец также уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконными действия МУП «Управление «Водоканал» по начислению задолженности в размере <данные изъяты> рублей с учетом показаний прибора учета №, установленного в колодце (лицевой счет №),

-обязать МУП «Управление «Водоканал» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей по состоянию на июль 2023 года,

-взыскать с МУП «Управление «Водоканал» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

-судебные расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В качестве оснований исковых требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником 1/4 доли земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>. Оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производилась истцом МУП «Управление «Водоканал» с учетом показаний прибора учета №, расположенном в соответствии с проектной документацией в колодце за пределами принадлежащего истцу земельного участка и домовладения, лицевой счет № открыт на имя ФИО2 11.02.2016г. в проектную документацию устройства наружных и внутренних сетей водопровода и канализации домовладения внесены изменения, которые согласованы МУП «Управление «Водоканал», и в принадлежащей истцу части домовладения установлен счётчик холодной воды СГВ-15 №.

С 11.02.2016г. МУП «Управление «Водоканал» направляет в адрес ФИО1 извещения с начислениями оплаты по лицевому счету №, истец производит оплату за водоснабжение и водоотведение с учетом показаний индивидуального прибора учета №.

Указывает, что по лицевому счету №, открытом на имя ФИО2, начисление оплаты не производилось, задолженность отсутствует, что подтверждается извещениями МУП «Управление «Водоканал».

08.06.2021г. ООО «Техсервис» произведена поверка счётчика холодной воды СГВ-15 №, который установлен в принадлежащей истцу части домовладения, показания счётчика холодной воды после поверки - 605, 410 куб.м., дата следующей поверки 07.06.2027г.

Впоследствии, при оплате за услуги водоснабжения и водоотведения ФИО1 была допущены ошибки в показаниях счетчика холодной воды №, тогда как оплата произведена верно, исходя из количества потребленной воды.

В соответствии с актом от 15.12.2022г. МУП «Управление «Водоканал» счётчик холодной воды СГВ-15 № находится в рабочем состоянии, показания - 00733 куб.м.

В январе 2023 года в адрес ФИО1 поступило извещение МУП «Управление «Водоканал», в соответствии с которым по лицевому счету № ФИО1 начислен долг в размере <данные изъяты> копеек.

13.02.2023г. истец обратился в МУП «Управление «Водоканал» с заявлением о проведении перерасчета (вх. №ж), а также о снятии с баланса уличного водомера. Данное заявление ответчиком удовлетворено не было - в ответ направлено требование об оплате разницы потребленного объема воды между индивидуальным прибором учета воды и прибором учета воды в колодце, которое ФИО1 считает незаконным.

Согласно акту МУП «Управление «Водоканал» от 10.03.2023г. счётчик холодной воды СГВ-15 № работает, пломбы не нарушены, показания - 00746 куб.м.

В марте 2023 года ответчик направил в адрес истца извещение по лицевому счету № о начислении долга в размере <данные изъяты> копейки.

В связи с тем, что оплату за холодное водоснабжение и водоотведение с 2016 года ФИО1 производить исходя из показаний установленного в его жилом помещении счётчика холодной воды СГВ-15 №, 14.04.2023г. он повторно обратился в МУП «Управление «Водоканал» и потребовал в 10-дневный срок направить ему расчет долга в размере <данные изъяты> рублей, произвести уменьшение оплаты с учетом правильных показаний прибора учета на сумму долга - <данные изъяты> рублей, внести изменения в находящуюся в МУП «Управление «Водоканал» проектную документацию относительно установки в принадлежащей ему части домовладения № по <адрес> в <адрес> счетчика холодной воды; закрыть лицевой счет № ФИО2 по адресу: <адрес>. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

В судебное заседание истец ФИО1., уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки суду не приставлено.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.06.2023г., в судебном заседании уточненные исковые требования и поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что в настоящее время задолженность истца уже увеличилась до <данные изъяты> рублей. Действия ответчика по начислению данной задолженности незаконны, поскольку истец в установленном порядке использует прибор учета воды, прибор исправен, показания ответчиком принимались и принимаются, проверка проводилась, претензий по счетчику ответчиком не предъявлено. Никакими законодательными актами не предусмотрена еще и установка прибора учета в смотровом колодце, куда осуществлена врезка не только истца, но и других лиц. Прибор учета в смотровом колодце на улице был установлен еще до подключения иных сособственников к линии водопровода, и после такого подключения он был отключен и не использовался, никаких документов об этом счетчике нет, не известно,когда это было сделано. Потом ответчик распломбировал данный счетчик и начислил оплату за пользование водой по нормативу, при том, что за пользование водой уже произведена оплата истцом по счетчику, введенному в эксплуатацию в установленном порядке.

Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные суду в судебном заседании 31.07.2023г. письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях МУП «Управление «Водоканал» указал, что жилой дом и земельный участок по <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО2- ? доля, ФИО1- ? доля, ФИО5 -1/8 доля, ФИО6- 1/8 доля. Владение и пользование данным имуществом в силу ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех сособственников. По данному адресу было открыты два лицевых счета на ФИО2, один лицевой счет - на ФИО1 Согласно данным лицевого счета № в отношении ФИО2 в смотровом колодце на улице установлен общий прибор учета №, то есть данный прибор учета установлен на границе эксплуатационной ответственности авбонентов ФИО2 и ФИО11 По двум другим лицевым счетам установлены отдельные приборы учета, абоненты ФИО2 и ФИО1 По заявлению потребителя ФИО2 представителем ответчика <дата>32 года произведена проверка ранее опломбированного общего прибора учета воды № в смотровом водопроводном колодце. Колодцы абонентов также были опломбированы и по ним осуществляется оплата за потребленную услугу. При сверке показаний приборов учета был составлен акт <дата>. Общий прибор учета соединяет инженерно-техническое оборудование ИПУ № и ИПУ №, расположенное в отдельных частях жилых помещений одного домовладения. То есть данный водомерный узел является общим для двух абонентов. После сверки показаний установлена разница потребленного объема воды по общему прибору учета воды с индивидуальными приборами учета в объеме 483 кв.м. Поскольку данный прибор учета прошел поверку только в 2022 году,в связи с истечением срока поверки начисление произведено по действующим тарифам согласно проживающих лиц в частях домовладений. В связи с чем произведен расчет данных сумм, которые согласно возражений ФИО2 начислена задолженность <данные изъяты> рублей, ФИО1- <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 1 статьи 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения является публичным. Одним из существенных условий договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (п.п. 11 п. 5 ст. 13).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоотведения является публичным договором. Одним из существенных условий договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (п.п. 8 п. 5 ст. 14).

Пунктом 5 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Как установлено пунктами 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с пунктами 21 и 26 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения являются граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства соответственно.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с пунктом 31 (1) Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пунктам 31(2), 31 (3) Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как установлено пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, и это не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка и по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 30.08.2011г. и от 19.09.2013г.

Совладельцами жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются дочери ФИО1 - ФИО5 (1/8 доля), ФИО6 (1/8), а также ФИО2 (1/2 доля).

Как следует из представленных ответчиком сведений, на имя ФИО1 открыт лицевой счет №, на имя ФИО2 – два лицевых счета № и №.

Задолженность по лицевому счету № начислена ответчиком в настоящее время в размере 93 275,92 рублей. На имя сособственников истца– ФИО5, ФИО6 лицевых счетов не открывалось,сами сособственники не изъявили желания заключать какое-либо соглашение о порядке оплаты за потребленный коммунальный услуг пропорционально доли каждого в праве собственности на объект недвижимости. Кроме того, ФИО5 и ФИО6 являются дочерьми истца, в связи с чем он вправе действовать и в их интересах. В связи с изложенным, наличие или отсутствие соглашения между ФИО1, ФИО5, ФИО6 о порядке оплате за потребленную коммунальную услугу не имеет правового значения для существа настоящего спора. Начисление вышеуказанной задолженности нарушает права истца, поскольку именно на него возлагается обязанность по ее оплате как на лицо, на имя которого открыт лицевой счет.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границ эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, между МУП «Управление «Водоканал» и ФИО1 отсутствует.

В соответствии с техническими условиями МУП «Управление «Водоканал» № от 26.10.2009г. по заказу предыдущего собственника ФИО7 ООО «Струя» в июле 2009 года разработана проектная документация на устройство наружных и внутренних сетей водопровода и канализации <адрес> в <адрес>, проектная документация согласована с МУП «Управление» Водоканал» 15.07.2009г. Данным проектом предусмотрено устройство водоразборной колонки на территории домовладения от централизованной сети водоснабжения по <адрес>, учет расхода воды предусмотрен счетчиком, установленным в колодце ВК-2, который располагается за пределами домовладения № по <адрес> на тротуаре.

Впоследствии собственниками домовладения № по <адрес> стали: ФИО1, ФИО5, ФИО6 - 30.08.2011г., и ФИО2 - 28.08.2015г., которые оплату за водоснабжение и водоотведение производили с учетом показаний прибора учета, установленного в колодце ВК-2, в соответствии с открытым МУП «Управление «Водоканал» лицевым счетом <***> на имя ФИО2 11.02.2016г. в проектную документацию внесены изменения - в принадлежащих ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 частях домовладения установлены индивидуальные счетчики холодной воды (водомеры), данные изменения согласованы МУП «Управление «Водоканал», на имя ФИО1 открыт лицевой счет № и указан счётчик холодной воды №, место установки водомера - помещение. С февраля 2016 года истец производит оплату в соответствии с показаниями счетчика холодной воды №, поверка которого произведена ООО «Техсервис» от 08.06.2021г., дата следующей поверки - 07.06.2027г. (акт ООО «Техсервис» от 08.06.2021г).

В связи с допущенной ошибкой при заполнении сведений о показаниях прибора учета № - в извещении за июль 2022 года истец указал текущее показание прибора учета 798 куб.м. вместо 708 куб.м. (расход 10 куб.м., предыдущие показания 698), ФИО1 обратился в МУП «Управление «Водоканал» о проведении перерасчета.

В соответствии с актом МУП «Управление «Водоканал» от 15.12.2022г. счетчик холодной воды № в рабочем состоянии, показания - 733 куб.м.

В январе 2023 года ответчик направил в адрес истца извещение о наличии по лицевому счету № долга в размере <данные изъяты> копеек.

13.02.2023г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о проведении перерасчета, а также о снятии с баланса уличного водомера.

10.03.2023г. МУП «Управление «Водоканал» составлен акт, в соответствии с которым счётчик холодной воды № работает, пломбы не нарушены, показания - 00746 куб.м.

В ответ на обращение ФИО1 от 13.02.2023г. письмом от 10.03.2023г. зам.директора по экономике и финансам ФИО8 сообщила, что водомерный узел, установленный в колодце, является общим для собственников водопроводной сети ФИО9 и ФИО1 Указала, что необходимо ежемесячно производить сверку показаний между общим прибором учета и индивидуальным. В случае расхождения потребленного объема выполнять расчет и производить оплату. 15.12.2022г. представителем предприятия проведена проверка, разница потребленного объема воды составила 483 куб.м. Произведен расчет, начисления выставлены в платежных документах, которые необходимо оплатить.

В марте 2023 года истцу по лицевому счету № начислен долг в размере <данные изъяты> копейки, впоследствии по состоянию на июль 2023 года размер задолженности увеличился до <данные изъяты> копеек.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности в размере <данные изъяты> рублей с учетом показаний прибора учета №, установленного в колодце (лицевой счет №), обязании МУП «Управление «Водоканал» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты> копейки по состоянию на июль 2023 года, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно уточненным возражениям на исковое заявление, которые представитель ответчика ФИО4 поддержал в судебном заседании, указанная в извещении за июль 2023 года задолженность в размере <данные изъяты> копейки образовалась в связи с тем, что 15.12.2022г. сотрудниками МУП «Управление «Водоканал» установлено, что срок поверки общего прибора учета воды, установленного в смотровом колодце, истекла 10.04.2017г.

В связи с этим размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>, произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента за расчетный период с 10.07.2017г. по 15.12.2022г., при этом расчет размера задолженности <данные изъяты> копейки ответчиком не представлен. Из представленного перерасчета размера платы не следует, путем каких арифметических действий с применением каких цифровых показателей получен указанный размер задолженности.

Как указывалось ранее, с февраля 2016 года в проектную документацию устройства наружных и внутренних сетей водопровода и канализации домовладения № по <адрес> в <адрес> внесены и согласованы МУП «Управление «Водоканал» изменения в части установки индивидуального счетчика холодной воды, на имя ФИО1 ответчиком МУП «Управление «Водоканал» открыт один лицевой счет - №, адрес - <адрес>. Прибор учета холодной воды № расположен в помещении, принадлежащем истцу, на протяжении семи лет истец оплату за оказываемые ответчиком услуги производит в соответствии с показаниями исправного счетчика холодной воды, очередной срок поверки которого - 07.06.2027г.

Лицевой счет №, в котором указан расположенный в смотровом колодце счетчик холодной воды, открыт на имя ФИО2, и задолженность по указанному лицевому счету отсутствует.

Довод представителя ответчика о том, что срок поверки установленного в смотровом колодце прибора учета воды истек 10.04.2017г. суд находит не состоятельным ввиду непредставления ответчиком на то доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ - суду не представлен паспорт указанного прибора учета воды, акты поверки, либо иные письменные доказательства.

Сведения программы СТЕК-ЖКХ, установленный в базе МУП «Управление «Водоканал», таковым доказательством не является.

Тем более, что еще до 10.04.2017г. стороны (истец и ответчик) согласовали изменения проектной документации, ответчик производил начисления оплаты с использованием только лишь индивидуального счетчика холодной воды №, установленного в жилом помещении истца.

Кроме того, с учетом отсутствия между МУП «Управление «Водоканал» и ФИО1 подписанного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границ эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, в силу пункта 32 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», граница эксплуатационной ответственности ФИО1 устанавливается по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения, то есть по внешней стене домовладения № <адрес> в <адрес> и границам принадлежащего ему земельного участка.

Соответственно, ФИО1 и не может нести ответственность, а также бремя содержания счетчика холодной воды, установленного в колодце за пределами принадлежащего ему домовладения и земельного участка.

Более того, из представленного проекта и акта от <дата> следует, что абоненту ФИО1 был опломбирован водомер, установленный в помещении, №, то есть внесение изменений в проект водоснабжения и канализации с установкой прибора учета на имя абонента ФИО1 было осуществлено в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Согласно представленной распечатки из базы МУП «Управление «Водоканал», к лицевому счету № привязан прибор учета во врезном колодце №, дата поверки <дата>.

Как пояснил представитель ответчика, никаких сведений в отношении данного водомера, в том числе акт первичной установки, акт поверки от <дата>, акт его опломбирования не сохранились. Также не сохранились основания, в связи с чем данный счетчик был опломбирован и выведен из эксплуатации и когда это было осуществлено.

Суду представлен акт от декабря 2022 года, согласно которому абоненту ФИО2 осуществлено распломбирование счетчика № и после этого была начислена задолженность.

Ссылки стороны ответчика о том, что был лишь восстановлен счетчик, установленный ранее, и что по данному счетчику начислена обоснованно задолженность по количеству лиц, проживающих в домовладении, как по общему прибору учета для ФИО1 и ФИО2 и распределена между ними, суд считает необоснованными.

Внесение изменений и принятие от абонентов ФИО1 и ФИО2 по приборам учетам, установленным в помещении каждого из данных лиц и привязанных к лицевым счетам, открытым дополнительно на каждого из них, было осуществлено в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В тот же момент сотрудниками МУП «Управления «Водоканал», по собственной инициативе, был фактически отключен и выведен из использования счетчик, установленный первоначально до организации водоснабжения отдельно ФИО1 и ФИО2( их правопреемниками). Доказательств обратного суду не представлено.

Ни одна норма действующего гражданского законодательства не предусматривает обязательство абонента, потребителя услуг водоснабжения «переделывать» линию водопровода, изменять место установки индивидуального прибора учета по ныне действующим нормам, если система водоснабжения была и установленные на ней приборы учеты выполнены в соответствии с законодательством в момент ее прокладки, и введены в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 7 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Положение ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в ред. ФЗ от 01.07.2021 N 276-ФЗ) не применяется к отношениям по подключению (технологическому присоединению) к сетям водоснабжения на основании технических условий, выданных до 01.09.2021.

Согласно редакции применимой к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч.1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч.5 ст. 12 настоящего ФЗ, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, претензий к самому прибору учета воды истца у МУП «Управление «Водоканал» не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец производит оплату за водоснабжение по показаниям прибора учета воды, установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, за потребленную услугу. Фактически услуга по счетчику №, установленному в колодце, находящемся за пределами территории домовладения истца, непосредственно истцу не оказывается и им не потребляется. Следовательно, возложить на истца дополнительную обязанность по оплате по нормативу потребления за услугу по водоснабжению, на которую уже истец производит оплату, будет приводить к неосновательному обогащению на стороне ответчика и нарушать права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий МУП «Управление «Водоканал» ( ИНН <***>) по начислению задолженности в размере <данные изъяты> рублей с учетом показаний прибора учета №, установленного в смотровом колодце( лицевой счет <***>) и об обязании МУП «Управление «Водоканал» (ИНН <***>) произвести уменьшение оплаты по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, на сумму <данные изъяты> рублей, по состоянию на июль 2023 года.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку правоотношения между сторонами охватываются положениями законодательства о защите прав потребителей, то суд полагает, что поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истицы как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика в ситуации с неправомерным начислением истцу задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в данном случае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя составляет: <данные изъяты>

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере <данные изъяты> копеек согласно квитанции от 26.04.2023г.

Также судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности и справкой нотариуса.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 28.06.2023г., удостоверенной нотариусом ФИО10., следует, что ФИО1 доверил ФИО3 представлять её интересы в суде к МУП «Управление «Водоканал», с правом подписания искового заявления, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по её оформлению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором квитанцией от 13.04 2023г. Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела - удовлетворение исковых требований, проделанную представителем работу, а именно: составление представителем ФИО3 искового заявления, участие во всех судебных заседаниях. С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МУП «Управление «Водоканал» ( ИНН <***>) по начислению задолженности в размере <данные изъяты> рублей с учетом показаний прибора учета №, установленного в смотровом колодце( лицевой счет №).

Обязать МУП «Управление «Водоканал» (ИНН <***>) произвести уменьшение оплаты по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, на сумму <данные изъяты> рублей, по состоянию на июль 2023 года.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг нотариуса по заверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко