Решение по делу № 2-2752/2023 от 31.07.2023

№

26RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании убытков, в рамках которого просил взыскать в свою пользу убытки в связи с некачественным ремонтом автомобиля в сумме 334556 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на производство независимой оценки технического состояния и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц ML 350, 2012 года выпуска, VINWDC1660571А041962. государственный регистрационный знак <***>, -.то подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации 99 23 139436.

В ноябре 2022 года истец заметил признаки нестабильной работы силовой установки автомобиля. В целях установления причины неисправности и проведения технического ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО2. В этот же день автомобиль был передан ответчику для дефектовки неисправностей и помещен в мастерскую, которая располагалась по адресу: <адрес>. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был определен объем работ, который необходимо было провести, и выставлен счет за работу от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21 000 рублей. Замене подлежали левый и правый впускной, левый и правый выпускной механизмы изменения фаз ГРМ, а также левая и правая цепи ГРМ. Истцу было предложено самостоятельно приобрести указанные запасные части для замены, а их установка, сборка и регулировка фаз ГРМ двигателя должны были быть произведены ответчиком. Выставленный счет был оплачен истцом в этот же день. При этом, с целью ускорения процесса оплаты, истцом был заключен договор займа с ООО «Техноарт», согласно пункту 1.1 которого Займодавец оплачивает за Заемщика счет № от ДД.ММ.ГГГГ поставщику услуг в сумме 21 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к ремонту. ДД.ММ.ГГГГ истцом необходимые запчасти, стоимость которых составила 179 580 рублей, были приобретены и переданы ответчику (товарная накладная, квитанция об оплате прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан ответчиком как отремонтированный, исправный и пригодный к эксплуатации. Однако, уже в ходе пробной поездки на приборной панели загорелся предупреждающий сигнал (chekinjektion). Двигатель не развивал рабочие обороты, по этой причине автомобиль был возвращен ответчику для устранения неисправности.

После этого, автомобиль находился в сервисе еще 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из сервиса, но при пробной поездке опять загорелся датчик chekinjektion. Автомобиль вновь был возвращен ответчику для устранения неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал машину из ремонта. В этот же день ответчик подготовил акт об оказании услуг и позднее направил его ФИО1 по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь перестал работать, двигатель остановился прямо в процессе движения. Истец позвонил ответчику и тот, с помощью эвакуатора, оттранспортировал автомобиль в свою, мастерскую на очередной осмотр. После разборки и осмотра двигателя, ФИО2 заявил, что приобретенные истцом и установленные ответчиком новые оригинальные детали пришли в негодность. В этот момент истец понял, что причина его неприятностей заключается в некачественно проведенном ремонте и низком профессионализме мастера, поэтому с помощью аварийного эвакуатора доставил автомобиль на станцию технического обслуживания "Синдикацентр", находящуюся по адресу Ставрополь, <адрес>А.

После окончания новогодних выходных для установления причины возникновения дефектов и отказа двигателя истцом было заказано независимое экспертное исследование автомобиля, о времени проведения которого и возможности участия в котором он заблаговременно оповестил ответчика (извещение прилагается), однако последний к месту его проведения не прибыл. Экспертный осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (договор, квитанция об оплате и акт исследования прилагаются).

В ходе проведенного осмотра экспертом, в частности, выявлено наличие разрушения прижимных крышек муфт фазорегуляторов в направлении пар сил по рабочему циклу вращения. Срыв данных крышек в режиме пуска двигателя привел к разрушению и выработке сопряженных плоскостей крышки головки клапанов. Установлены повреждения на управляющих клапанах в виде динамических разбитии на гранях приложения слесарного инструмента. Это указывает на применения ударного гайковерта, что противоречит применяемому перечню инструментов в соответствии с технологией, предусмотренной заводом изготовителем. Также установлены разрушения части регулировочного клапана в результате применения слесарных инструментов, не предназначенных для проведения данных работ.

Помимо того, нарушение технологического процесса по замене муфт газораспределения при последующем пуске и эксплуатации ТС привело к разрушению искомых муфт и выбросу в масляную систему металлических частиц. Данный процесс привел к повреждению прецизионных плоскостей масляного насоса, тем самым запустил процесс разрушения внутренних компонентов и выходу их из строя.

Кроме того, в местах замкового соединения цепи ГРМ специалистом зафиксированы следы деформации звеньев, что сказывается на ресурсе детали. Установлены повреждения на прокладках впускного коллектора (разрывы, деформации), что указывает на отсутствие или низкую квалификацию мастера, проводившего заявленные работы.

В результате проведенного экспертного исследования специалист пришел к выводу, что нерабочее состояние автомобиля обусловлено некачественно проведенными работами в отношении исследованных деталей с нарушением технологической карты, предусмотренной заводом изготовителем, без применения специализированного инструмента. Выявленные нарушения охарактеризованы специалистом как производственный дефект, в части некачественно проведенных работ, которые не могли быть получены в результате эксплуатации. В результате некачественно проведенного ремонта часть деталей приведена в нерабочее состояние и подлежит замене, в том числе приобретенные истцом ранее по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и поставленные ответчику для установки левый впускной и левый выпускной механизмы изменения фаз ГРМ, а также левая цепь ГРМ.

Специалистом произведен расчет и сделан вывод, что итоговая рыночная стоимость ремонта и восстановления автомобиля до нормального рабочего состояния на дату оценки составила 223 671 рубль.

Произведенным исследованием каких-либо нарушений правил эксплуатаций автомобиля истцом не установлено. Таким образом, из выводов данного заключения следует, что имеется явная причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и появлением установленных специалистом неисправностей двигателя автомобиля Мерседес-Бенц ML 350.

Истец полагает, что в результате непрофессиональных действий ответчика, который занимается предпринимательской деятельностью именно в сфере оказания ремонтных услуг владельцам автотранспортных средств и обязан представлять эти услуги качественно в согласованном с потребителем объеме и порядке, истцом понесены существенные материальные убытки. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подготовлена и, после предварительной попытки вручения и отказа получить нарочно, направлена ответчику почтовым отправлением по адресу регистрации претензия с уведомлением о расторжении договора бытового подряда и предложением возмещения в добровольном порядке нанесенного истцу материального ущерба (копия с отчетом об отправке прилагаются). До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении. Уважительных причин неявки, ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд, на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес-Бенц ML 350, 2012 года выпуска, VINWDC1660571А041962. государственный регистрационный знак <***>, -.то подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации 99 23 139436.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2. С целью установления причин автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был определен объем работ, который необходимо было провести, и выставлен счет за работу от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21 000 рублей. Замене подлежали левый и правый впускной, левый и правый выпускной механизмы изменения фаз ГРМ, а также левая и правая цепи ГРМ. Истцу было предложено самостоятельно приобрести указанные запасные части для замены, а их установка, сборка и регулировка фаз ГРМ двигателя должны были быть произведены ответчиком. Выставленный счет был оплачен истцом в этот же день. Истцом был заключен договор займа с ООО «Техноарт», согласно пункту 1.1 которого Займодавец оплачивает за Заемщика счет № от ДД.ММ.ГГГГ поставщику услуг в сумме 21 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Ответчиком не ставится под сомнение тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ приступил к ремонту. ДД.ММ.ГГГГ истцом необходимые запчасти, стоимость которых составила 179 580 рублей, были приобретены и переданы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан ответчиком как отремонтированный, исправный и пригодный к эксплуатации. В ходе пробной поездки на приборной панели загорелся предупреждающий сигнал (chekinjektion). Двигатель не развивал рабочие обороты, по этой причине автомобиль был возвращен ответчику для устранения неисправности. После этого, автомобиль находился в сервисе еще 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из сервиса, но при пробной поездке опять загорелся датчик chekinjektion. Автомобиль вновь был возвращен ответчику для устранения неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал машину из ремонта. В этот же день ответчик подготовил акт об оказании услуг и позднее направил его ФИО1 по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь перестал работать, двигатель остановился прямо в процессе движения. Истец позвонил ответчику и тот, с помощью эвакуатора, оттранспортировал автомобиль в свою, мастерскую на очередной осмотр. После разборки и осмотра двигателя, ФИО2 заявил, что приобретенные истцом и установленные ответчиком новые оригинальные детали пришли в негодность. В этот момент истец понял, что причина его неприятностей заключается в некачественно проведенном ремонте и низком профессионализме мастера, поэтому с помощью аварийного эвакуатора доставил автомобиль на станцию технического обслуживания "Синдикацентр", находящуюся по адресу Ставрополь, <адрес>А.

Для установления причины возникновения дефектов и отказа двигателя истцом было заказано независимое экспертное исследование автомобиля, о времени проведения которого и возможности участия в котором он заблаговременно оповестил ответчика (извещение прилагается), однако последний к месту его проведения не прибыл. Экспертный осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (договор, квитанция об оплате и акт исследования прилагаются).

В силу п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Именно такой недостаток выявлен специалистом при доведении экспертного исследования.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дна принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, в связи с некачественно проведенным ответчиком ремонтом двигателя принадлежащего истцу автомобиля заявителю нанесен существенный ущерб, который в соответствии с приведенными выше нормами права, регулирующими правоотношения при заключении договора подряда с гражданами в области реализации их бытовых и личных нужд, подлежит возмещению исполнителем работ в полном объеме.

Размер понесенных истцом прямых убытков в связи с некачественным ремонтом его автомобиля ответчиком составляет 334556 рублей и состоит в следующем: 89 885 рублей - стоимость приведенных в негодность деталей, приобретенных истцом по накладной от ДД.ММ.ГГГГ; 21 000 рублей - сумма, уплаченная за производство работ в соответствии с выставленным ответчиком счетом от ДД.ММ.ГГГГ №; 223 671 рубль - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с актом экспертного исследования.

В соответствии с п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство и снижении заявленной неустойки не заявлено, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения взятых на себя обязательств в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты первой сдачи автомобиля истцу из ремонта), по ДД.ММ.ГГГГ (даты предъявления требования) в сумме стоимости работ, то есть 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права истца, как потребителя услуги, нарушены, в связи с чем, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявителем понесены расходы на производство независимой оценки технического состояния и установления стоимости восстановительного - ремонта поврежденного транспортного средства, для чего заключен договор с ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП №) на -выполнение соответствующих работ от ДД.ММ.ГГГГ №. По указанному договору специалисту уплачено 30 000 рублей.

Истец оплатил 2000 рублей нотариусу за оформление доверенности, данный платеж является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также понесены затраты на оплату услуг представителя для защиты своих прав в суде в размере 56500 рублей. Эти расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом указанные выше судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 334556 рублей + 21000 рублей + 30000 рублей : 2 = 192778рублей).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, в данном конкретном случае ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ госпошлина будет составлять 8683.34 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) о защите прав потребителя и взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в связи с некачественным ремонтом автомобиля в сумме 334556 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 21000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на производство независимой оценки технического состояния и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 56500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 192778рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8683.34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков