Решение по делу № 2-519/2022 от 16.06.2022.

Решение в окончательном виде

составлено 16 июня 2022 года

66RS0051-01-2021-003776-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 08 июня 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Александровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3 просит взыскать с солидарно с ответчиков ущерб в размере 343 000 руб. 00коп, стоимость услуг оценщика в размере 14 300 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора – 5000 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 630 руб. 00коп., почтовые расходы в размере 350 руб. 00коп., расходы понесенные на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Лачетти, гос. номер №.

02.10.2021г. в 21 ч. 45 мин. городе Серове около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мой автомобиль.

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ-21124, гос.номер № ФИО2, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти, движущемся во встречном направлении, чем совершил админитрративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21124, гос.номер № ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. В связи с тем, что после получения повреждений транспортное средство не могло передвигаться, истец был вынужден обратиться за услугами эвакуатора по доставке транспортного средства на место стоянки и хранения. Стоимость услуг эвакуатора составила 5 000 рублей. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику и понес расходы на оплату его услуг в размере 14 300 рублей. На основании Экспертного заключения № по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, ТС Шевроле-Лачетти, гос. номер № по состоянию на дату ДТП 02.10.2021г., ущерба составил 343 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, в полном объеме. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 02.10.2021г. в 21 ч. 45 мин. городе Серове около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Шевроле-Лацетти, гос.рег.знак О790 РВ96, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2114, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2021г.

Как следует из представленного МО МВД России «Серовский» административного материала РО № по факту ДТП, 02.10.2021г. в 21:45 водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21124, с государственным регистрационным знаком <***>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Шевроле-Лачетти, гос.рег.знак <***>, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 24.11.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, а именно в нарушении п. 13.4. Правил дорожного движения.

Свою вину в ДТП ответчик по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 суд не усматривает, таким образом, в данном ДТП имеет место вина ответчика ФИО2

В результате ДТП, транспортное средство истца Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком <***> получило повреждение: капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней фары, решетки радиатора, радиатора, переднего правого крыла, переднего левого колеса, лобового стекла.

Транспортное средство ответчика ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***> получило повреждения: капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, переднего правого крыла, переднего левого колеса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник – ФИО3, а ФИО2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО3, а в удовлетворении требований к ФИО2, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

Исходя из экспертного заключения № оценщика ИП ФИО5, по состоянию на дату ДТП 02.10.2021г., рыночная стоимость убытка, возникшего в результате ДТП, причинённого транспортному средству Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком <***>, рассчитанного с учётом Положения Банка России №-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа деталей составила 498 924 руб. 13 коп., с учётом износа – 321 900 руб.00 коп. Величина рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на дату ДТП от 02.10.201г. составляет 343 000 руб. 00коп.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом отчёта об оценке, ответчиками не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанный оценочный отчет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит сумма реального ущерба в размере 343 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 14 300 руб. 00 коп. по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба и на отправление телеграммы в размере 350 руб. 00 коп., понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Также судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 27.12.2021г. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому ИП ФИО4 приняла на себя обязанность оказать консультационные (юридические) услуги при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.12.2021г. подтверждается, что сумма в размере 15 000 руб. во исполнение указанного соглашения была истцом оплачена в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 6630 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 28.12.2021г.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6630 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 343000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 14 300 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора – 5000 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 630 руб. 00коп., почтовые расходы в размере 350 руб. 00коп., услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп. Всего взыскать- 384 280 (триста восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Александрова