77RS0001-02-2022-000349-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 19 января 2017 года в 01 ч. 20 мин. на проспекте Генерала Алексеева в г. Зеленограде на регулируемом светофорным объектом пешеходном переходе произошло ДТП – наезд на двух пешеходов ФИО4 и ФИО1 который совершил водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения: ***, в связи с чем истец долгое время находился на лечении. В связи с чем, истец ФИО1 просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 280 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательств, выслушав мнение прокурора, считавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 января 2017 года в 01 ч. 20 мин. на проспекте Генерала Алексеева в г. Зеленограде на регулируемом светофорным объектом пешеходном переходе произошло ДТП – наезд на двух пешеходов ФИО4 и ФИО1 который совершил водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, принадлежащий ФИО3

Согласно выписке из истории болезни № 1927 на имя ФИО1, получил телесные повреждения: ***,

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2. ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных разъяснений в конкретный момент времени (в момент дорожно-транспортного происшествия) у источника повышенной опасности (автомобиля) может быть только один законный владелец.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем, а именно ФИО2, является законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, лицом ответственным за компенсацию морального вреда является ответчик – ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 300 000 руб., как с лица причинившего вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2023 года.

СудьяНеменок Н.П.