РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска, в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, с участием представителя истца адвоката ФИО14, действующей по ордеру, представителя ответчика ФИО12, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании займа в виде расписки недействительной, мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ****год был заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы в долг деньги в размере 6 335 000 руб. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской от ****год, ****год. В предусмотренный договором срок, денежные средства ответчик не возвратил, на требование истца о добровольном возврате полученной в долг денежной суммы ответчик не ответил. По состоянию на ****год размер процентов за пользование суммой займа составляет 883385,38 руб. Учитывая просрочку возврата суммы займа считает необходимым начислить следующие проценты за нарушение исполнения обязательств. В период с ****год по ****год размер неустойки по договору займа от ****год составляет 495 084,59 руб.

Истец ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа ****год год - проценты за пользование займом в период с ****год по ****год; 495 084,59 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа в период с ****год по ****год.

ФИО2 (истец по встречному иску) предъявил встречные исковые требования о признании займа в виде расписки недействительной, мнимой сделкой. В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по договору займа, оформленного в виде расписки, ФИО2 не получал, поскольку ФИО3 фактически участвовал в качестве инвестора в строительстве многоквартирного дома, застройщиками которого являлись ФИО13 и он, ФИО2

Воля сторон договора не была направлена на его исполнение. Договор займа заключался для иных правовых последствий, для получения ФИО3 дополнительных гарантий по другой сделке.

Просил суд признать договор займа, оформленный в виде расписки между ФИО3 и ФИО2, ****год недействительной сделкой в связи с его мнимостью.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ в деле участвовал прокурор <адрес> г. Иркутска ФИО7

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поступило заявление, в котором истец просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат ФИО14, действующая по ордеру, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, считала, что договор займа и сама сделка подтверждены материалами дела, наличие у истца денежных средств также подтверждено. Пояснила, что истец ФИО3 передал ФИО2 денежные средства по расписке, что подтверждено подлинной распиской, денежные средства ФИО2 ему в указанный срок не возвратил. Иных договренностей между ним и ответчиком по денежным средствам не было.

Представитель истца, ответчика по встречному иску адвокат ФИО11, действующий по доверенности. извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по причине занятости в другом процессе, просил рассмотреть гражданское делов его отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поступило заявление, в котором происл рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО12, действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Считал, что расписка в получении денежных средств не служила целью получения денежных средств, это была финансовая гарантия, платежеспособность ФИО3 на момент составления расписки ничем не подтверждена. Денежные средства ФИО2 у ФИО3 по расписке не получал, расписка написана по договоренности между партнерами.

Представитель ответчика, истца по встречному иску адвокат ФИО15, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим, заявлений, ходатайств не поступило.

В судебное заседание представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, указано о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, ответчика, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие при надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, ответчика по встречному иску, представителя ответчика, истца по встречному иску, заключение прокурора ФИО7, исследовав и оценив представленные в суд письменные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено: в обоснование факта заключения договора займа от ****год между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) представлена расписка в получении денежных средств от ****год.

Из текста данной расписки следует, что она составлена в городе Иркутске ****год и подтверждает факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств в сумме 6 335 000,00 руб. в качестве суммы займа и обязуется их вернуть в срок до ****год. Расписка содержит подпись ФИО2, расшифровку подписи.

Из объяснений представителей сторон следует, что расписка в действительности подписана ФИО2, принадлежность подписи именно ответчику никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, расписка сторонами не оспорена, подтверждена сторонами и приобщена к материалам гражданского дела.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из буквального толкования текста расписки следует, что ****год ФИО2 получил от ФИО3 на условиях договора займа денежные средства в размере 6 335 000, 00 руб. на срок до ****год.

Сумму займа ответчик до настоящего времени истцу не вернул, доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Сторона ответчика, возражая против заявленных исковых требований, ссылалась о безденежности договора займа и его мнимости.

В соответствии с. п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Текст расписки от ****год исследован судом, достоверно указывает на возникновение у ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление заемщика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг у ФИО3 денежных средств в определенном размере 6 335 000 руб.

Заявляя о безденежности и мнимости займа, ответчик соответствующих доказательств указанным основаниям не представил, судом такие доказательства также не установлены.

Судом установлено, что на момент договора займа истец ФИО3 располагал необходимой суммой денежных средств, так как им были получены денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. от ФИО8 на основании расписки от ****год, судом указанные обстоятельства исследованы и ответчиком, истцом по встречному иску ФИО2 не опровергнуты, дотсаточных, достоверных доказательств в обоснование возражений ответчиком ФИО2 не представлено.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что для подтверждения финансовой возможности предоставления ФИО3 займа ФИО2, сторона истца (ответчика по встречному иску) должна предоставить оригинал расписки о получении денежных средств у ФИО8, суд считает неостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт наличия у ФИО3 достаточной суммы, подтверждается копией расписки от ****год, которая подтверждает получение денежных средств от ФИО9, следовательно, их наличие у займодавца. Стороной истца (ответчика по встречному иску) указано, что в настоящее время обязательство ФИО3 перед ФИО9 о возврате долга на сумму 15 000 000, 00 руб. исполнено, в связи, с чем оригинал расписки уничтожен, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности займодавца сохранять оригиналы договора займа и расписки о передаче денежных средств, после исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность и разумность действий ФИО3 по получению денежных средств у ФИО8 и дальнейшую их передачу в части на условиях займа ответчику ФИО2 предполагается и не опровергнута исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, достаточных и достоверных доказательств ответчиком ФИО2 в обоснование своих доводов не представлено.

Исходя из положений ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание доказательства предоставленные стороной ответчика (истца по встречному иску) в виде копий акта приемки законченного строительного объекта, договора на выполнение работ, разрешений на ввод в эксплуатацию, агентского договора, договоров купли-продажи и другие, поскольку они не являются относимыми допустимыми доказательствами факта неполучения ФИО2 денежных средств в долг от ФИО3 Данные документы не опровергают факт получения займа ФИО2 от ФИО3

Доказательств того, что, заключая договор займа, стороны совершили данную сделку, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия либо имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора займа преследовали иные цели, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Гарантия как способ обеспечения обязательства, предполагает участие в правоотношении трех лиц - гаранта, принципала и бенефициара. Доказательств выдачи расписки от ****год в качестве гарантии каких-либо обязательств ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, следовательно отсутствуют основания для применения к сделке правил, относящихся к гарантии.

Ссылка на то обстоятельство, что расписка была написана без намерения создать правовые последствия, доказательствами не подтверждена и противоречит позиции самого ответчика (истца по встречному иску) о том, что эта расписка была выдана им по требованию заимодавца, как условие получения займа, и могла быть предъявлена к взысканию в случае неисполнения им обязательств. Следовательно, сторона ответчика (истца по встречному иску) признает наличие правовых оснований и последствий выдачи расписки.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии у истца (ответчика по встречному иску) финансовой возможности предоставления займа судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права. В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

При установленных судом обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ****год подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной надлежит отказать.

Судом принято во внимание, что ответчиком (истцом по встречному иску), доказательств, подтверждающих возврат долга, не представлено, поэтому приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) не исполнил в срок принятые на себя обязательства, не возвратил истцу сумму займа по договору от ****год в размере 6 335 000,00 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что задолженность по договору займа от ****год не погашена, истцом (ответчиком по встречному иску) произведен расчет процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с ****год по ****год на сумму 883 385,38 руб., судом проверен данный расчет и признан математически верным.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат также взысканию проценты за пользование займом за период с ****год по ****год в сумме 883 405,60 руб.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Срок возврата займа по договору - ****год.

Истцом (ответчиком по встречному иску) произведен расчет процентов в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ****год по ****год, что составило 495 084,59 руб. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку расчет проверен судом и признан математически верным, иного расчета ответчиком, истцом по встречному иску не представлено, исковые требования ФИО3 ответчик ФИО2 не признал.

Правовые основания к начислению и расчет процентов за пользование суммой займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ стороной ответчика не оспорены.

Исследовав представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному договору займа от ****год в размере 7 713 469,97 руб., их которых 6 335 000 рублей -основной долг, 883 385,38 рублей - проценты за пользование займом за период с ****год по ****год, 495 084,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ****год по ****год, обоснованы, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании займа, оформленного в виде расписки между ФИО3 и ФИО2 от ****год недействительной мнимой сделкой, удовлетворению не подлежат, в связи с чем. В удовлетворении встречного иска ФИО10 к ФИО3 следует отказать. Доказательств недействительности, мнимости сделки, совершения данной сделки для вида ответчиком ФИО2 не представлено.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, составляет 46767 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ****год в размере 7 713 469,97 руб., из которых: 6 335 000 руб. - основной долг, 883 385,38 руб. - проценты за пользование займом в период с ****год по ****год, 495 084,59 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа в период с ****год по ****год.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 46767 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании займа, оформленного в виде расписки между ФИО3 и ФИО2 от ****год недействительной мнимой сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме ****год.

Судья: Е.В. Хамди