Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2022-003594-64

Рег. №: 33-18419/2023 Судья: Колесник А.Н..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело №2-5892/2022 по апелляционной жалобе Мячина Сергея Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 по иску акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к Мячину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец акционерное общество коммерческий банк (далее АО КБ) «Ситибанк» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мячину С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору №5203060023846007 от 13.04.2007 по состоянию на 31.01.2022 в размере 692 007,87 рублей, из которых 588 915,83 рублей – сумма кредита, 83 177,24 рублей – проценты за пользование кредитом, 19 914,8 рублей – штраф, государственной пошлины в размере 10 120,08 рублей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2022 с Мячина С.А. в пользу АО КБ «Ситибанк» взысканы денежные средства по кредитному договору №5203060023846007 от 13.04.2007 по состоянию на 31.01.2022 в размере 692 007,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 120,08 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на наличие задолженности в размере 247 736,59 рублей. Также указывает, что его представитель просил отложить судебное заседание, назначенное на 25.08.2022 в связи с занятостью, нарушены процессуальные права. Суд не учел требование о погашении задолженности от 25.09.2019 в размере 664 548,59 рублей, выписку по кредитной карте по состоянию на 05.01.2022, в соответствии с которой размер просроченной задолженности составляет 247 736,59 рублей.

Истец представил в суд апелляционной инстанции 18.07.2023 возражения на апелляционную жалобу с приложением подробного расчета задолженности, выписки по счету.

Истец АО КБ «Ситибанк», ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.04.2007 между АО КБ «Ситибанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №5203060023846007 на условиях получения заемщиком кредитной карты под 27,9% годовых.

Факт предоставления ответчику кредитной карты №... не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору по состоянию на 31.01.2022 составляет 692 007,87 рублей, из которых 588 915,83 рублей – сумма кредита, 83 177,24 рублей – проценты за пользование кредитом, 19 914,8 рублей – штраф

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами и расчетом. При этом суд взыскал с ответчика испрашиваемую истцом сумму долга в размере 692 007,87 рублей.

Судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судебной коллегией, учитывая, что ответчик суду первой инстанции доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд правильно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела суд перовой инстанции принял во внимание все представленные сторонами доказательства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылками на Требование от 25.09.2019 (л.д.83) и выписку по кредитной карте (л.д.46) И. наличие задолженности в сумме 247 736,59 рублей, отклоняются коллегией, как несостоятельные. Сведения, указанные в данных документах свидетельствуют о задолженности на октябрь 2019 года, в настоящее время взыскивается задолженность на 31.01.2022. Истцом в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу с приложением подробного расчета задолженности и выписки по счету, подтверждающие заявленную сумму задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.09.2023