№ 2а-1464/2023
24RS0056-01-2022-007223-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным. Требования мотивированы тем, что в июне 2022 года ФИО3 узнал о том, что в отношении него имеется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Уведомления о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, он не получал. 16.08.2022 представитель ФИО3 – адвокат Серебрякова Н.Г. направила адвокатский запрос в МВД России с просьбой предоставить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 13.09.2022 адвокатом получено решение от 28.07.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 сроком на 5 лет до 19.05.2027. В решении указано, что постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.02.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. ФИО3 штраф оплатил, выезд за пределы Российской Федерации осуществил 19.05.2022 через КПП «Внуково (авиа)». Данное решение административный истец считает незаконным по следующим основаниям. Отец ФИО3 – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает по адресу: <адрес>. В России проживает с 1998 года. До 2021 года имел вид на жительство, в 2021 году получил гражданство РФ. Отец административного истца является инвалидом 3 группы, имеет серьезное заболевание по онкологии. Отцу сложно передвигаться, к сыну в Армению прилететь не может, так как это тяжело физически и материально затратно. Административный истец не сможет прилететь к отцу 5 лет. Отец нуждается в постоянном уходе, проживает один. Мать административного истца <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ. Отец, несмотря на заболевание, вынужден работать. Трудоустроен в ООО СК «Жилстрой» в должности дорожного рабочего. В России ФИО3 проживал с родителями и сестрой с 2000 года, уже более 20 лет. Должен был получить гражданство, но ввиду изменений в законодательстве, не смог его получить. Родная сестра ФИО3 – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения также является гражданином Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сестра состоит в браке с гражданином РФ, имеет 3 несовершеннолетних детей – граждан РФ. Фактически проживает с супругом и детьми по адресу: <адрес>. Административный истец находится один в Армении, в тяжелом материальном положении, в неспокойной политической ситуации, в период военных действий на границе с Азербайджаном, имеет случайные заработки. Не может материально поддерживать отца и сестру. В России ФИО3 занимался ремонтом квартир. Запрет на въезд в Российскую Федерацию лишит административного истца возможности получить гражданство РФ, продолжать трудовую деятельность, проживать совместно с отцом. Ранее ФИО3 не привлекался к административной или уголовной ответственности. Административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.07.2022 о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком до 19.05.2027.
В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что решением от 28.07.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 19.05.2027, так как постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.02.2018 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Допущенные ФИО3 нарушения миграционного законодательства свидетельствуют о том, что находясь на территории страны временного пребывания, он с явным пренебрежением относится к правопорядку страны пребывания. ФИО3 знал о назначенном наказании, однако длительное время постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.02.2018 не исполнял.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как предусмотрено п. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, гражданин Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 14.09.2011, состоял на миграционном учете с 16.05.2009 по 25.02.2012, срок его пребывания в РФ закончился 25.02.2012.
С 26.02.2012 ФИО3 находился в Российской Федерации в нарушение требований ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данные обстоятельства были установлены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» 23.02.2018 в ходе проверки документов.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.02.2018, вступившим в законную силу 07.03.2018, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
ФИО3 покинул территорию Российской Федерации через КПП «Внуково (авиа)» 19.05.2022.
28.07.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО3 на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 19.05.2027.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в отношении ФИО3 вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, административным ответчиком правомерно, со ссылкой на пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Данное решение принято уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Административным истцом не оспаривается факт допущенного им нарушения российского миграционного законодательства, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации в виде уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан, принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Суд считает, что административным истцом не доказано наличие у него устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации.
При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, допустив нарушение миграционного законодательства, тем самым осознанно не проявил заботу о своем благополучии.
Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 19.05.2027, не влекут за собой запрет на проживание ФИО3 в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, свидетельствующим о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству РФ.
Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Наличие близких родственников на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для признания решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию незаконным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что решение административного ответчика, которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 28.04.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич